Форум

Закон "О национальной платежной системе" и электронные деньги

Обсуждение норм закона об НПС в части электронных денежных средств
Поиск по теме

  • 1
  • 2
Ниже перечислены вопросы, которые у меня возникли при прочтении закона об НПС применительно к заявленной теме.

Вопрос первый
Ст. 3 п. 18, 19:
"18) электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа...
19) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств"
.

Допустим, имеем организацию, которая осуществляет выпуск чиповых карт, не привязанных к банковским счетам, используемых для оплаты услуг некоторых предприятий. По логике описанных выше пунктов, карта данной организации подпадает под понятие "электронное средство платежа", а сама организация подпадает под понятие "оператор электронных денежных средств" - со всеми вытекающими отсюда последствиями, т. е., необходимостью получения лицензии ЦБ, оповещения держателей о каждом использовании карты и т. п.

Это так или нет?

Вопрос второй

ст. 7 п. 20, 21

"20. Помимо осуществления перевода электронных денежных средств остаток (его часть) электронных денежных средств клиента - физического лица, использующего электронное средство платежа, предусмотренное частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, может быть по его распоряжению переведен только на банковский счет. Такой остаток (его часть) электронных денежных средств клиента - физического лица не может быть выдан наличными денежными средствами.
21. Помимо осуществления перевода электронных денежных средств остаток (его часть) электронных денежных средств клиента - физического лица, использующего электронное средство платежа, предусмотренное частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, может быть по его распоряжению переведен на банковский счет, переведен без открытия банковского счета или выдан наличными денежными средствами."


"Банковский счет" по логике означает "произвольный банковский счет" (владелец, балансовая группа значения не имеют). Если это так, то как получатель (и его банк) должны догадываться, пришли деньги с персонифицированного кошелька или нет? А если не так - то где ограничения?
И каков порядок списания со счета "неперсонифицированных поступлений" (не могут же они вечно там болтаться). К примеру, снять налом со счета их нельзя, а можно ли разместить во вклад и забрать налом по окончании срока действия (ну, или перевести в другой банк и забрать там). Или, скажем, оплатить услуги какой-нибудь организации?
Если нельзя, то что с ними делать потом, а если можно - то эта возможность наверняка порадует и жуликов, и тех, кто пытается обойти меры по ПОД/ФТ.

Вопрос третий

Ст. 7 п. 8.
"8. Перевод электронных денежных средств может осуществляться между плательщиками и получателями средств, являющимися клиентами одного оператора электронных денежных средств или нескольких операторов электронных денежных средств."
Ст. 7 п. 10
"10. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств."

Как осуществляется перевод электронных денежных средств в том случае, если плательщик и получатель являются клиентами разных операторов электронных денежных средств? Все три операции ни один из операторов сделать не может. Обеспечить одновременное внесение изменений двумя организациями можно только при наличии между ними договора об организации мгновенных переводов денежных средств (на самом деле, пара минут все равно пройдет, но вряд ли к этому будут придираться). Получается, что между всеми операторами должны быть соответствующие договоры (или должна быть ПС, объединяющая их всех).
А если с кем-то договора нет, перевод на его кошельки осуществлять вообще нельзя?

При этом, по п. 1 ст. 12, оператор электронных денежных средств имеет право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов по закону "О банках и банковской деятельности", который предусматривает осуществление переводов вне зависимости от наличия договоров с третьими лицами.

Вопрос четвертый

Статьи об электронных денежных средствах вступают в силу в общем порядке (кроме статьи об электронных средствах платежа), т. е., через 90 дней с момента опубликования.

Однако, п. ст. 38 закона об НПС содержит следующую формулировку
"Организации, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона являлись обязанными лицами по денежным обязательствам, предусмотренным частью 3 статьи 12... вправе продолжать принятие на себя таких денежных обязательств в течение 15 месяцев со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.".

Формулировка отсылает к одному из пунктов об электронных деньгах, но - КАКОМУ пункту. Пункт 3 ст. 12 содержит запреты и исключения, а не описание деятельности или обязательств.
В совокупности с текстом ст. 38, по моему мнению, выглядит очень дико.

Прошу пояснить, что сие означает и с какого все-таки времени вступают в силу требования закона для систем электронных денег, действовавших до 161-ФЗ?
Изменено: stepan_okunev - 26.07.2011 13:27
 
Баннер показывается только незарегистрированным пользователям. Войти или Зарегистрироваться
Все доступным языком хоть написано) как раз для меня )
 
Уважаемые знатоки, прошу ваш совет. Судья в своем решении квалифицировала перевод с карты клиента (клиент - физическое лицо, к карте привязан лицевой счет) как перевод электронных денежных средств. Может быть, потому, что списание осуществлялось через 3дс-коды?
Мне кажется, что правильная квалификация процедуры такая: перевод безналичных денежных средств с использованием электронного средства платежа.
Какие это денежные средства: электронные или безналичные?
 
Цитата
fioleta пишет:
Какие это денежные средства: электронные или безналичные?

Я думаю безналичные с использованием электронного средства платежа. По моему так.
 
Как мне кажется...
Карта - электронное средство платежа.
Наличные - это форма расчетов с бумажным носителем.
Безналичные - это форма расчетов без бумажного носителя (в эквиваленте бумажных денег) .
Электронные денежные средства - это средства клиента, отраженные на счетах кредитной организации (киви кошелек - клиент внес средства на счета киви в киви, при этом своих счетов клиент в киви не имеет).
Денежные средства - средства клиента, отраженные на своем клиентском счете в кредитной организации.
Лицевой счет является идентификатором клиента в базе кредитной организации.
Банковский счет является идентификатором номера счета клиента в кредитной организации.

Как итог картой можно давать распоряжения кредитной организации на проведение операций как электронными денежными средствами (если карта привязана к кошельку) или денежными средствами (если карта привязана к счету).

Исходя из вводных данных платеж идет с лицевого счета при помощи карты - значит переводятся электронные денежные средства. Предполагаю, что суд прав - ведь сведений о вашем банковском счете не предоставлено.
Изменено: iTheek - 07.09.2018 14:34
 
iTheek, есть заявление на получение платежной карты и там к карте прикреплен карточный счет, а также написано:
"Прошу открыть на мое имя текущий счет, выпустить на мое имя платежную карту, и предоставить доступ к системе Бинбанк-онлайн на основании настоящего Заявления, которое составляет Договор банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа.."
Стало быть, клиент имеет собственный счет (а карта лишь средство платежа), и это нельзя назвать электронными деньгами? Я читаю закон и мне кажется, что там все понятно по этому поводу написано, но раз судья так решила (просто переписала возражения ответчика), хотела бы разобраться.
Ведь применение карты не делает деньги, которые списывают с ее счета, электронными?
 
Цитата
fioleta пишет:
раз судья так решила

Незнаю суть вашего иска, но вцелом если про платежные услуги, то без разницы электронные денежные или просто денежные. Порядок перевода их примерно одинаков.
Из ваших доп данных предполагается конечно специальный карточный счет клиента - а значит расчеты идут денежными средствами...

Мне кажется важно понимание такого момента. Если вы платите из бинбанконалйн, мобильного приложения то вы даете распоряжение своему банку на перевод и тогда применяются ст. 5 ФЗ 161.
А если платите картой бинбанка в тсп, то акцептуете право требования получателя к вашему банку, а это уже ст. 6 ФЗ 161. Может вам этот момент важен?...
 
Цитата
iTheek пишет:
без разницы электронные денежные или просто денежные. Порядок перевода их примерно одинаков.


В нашем случае - очень важно, так как исходя из этого определяется момент безотзывности перевода денежных средств. На карту перевели деньги с другого счета клиента банка и, далее, списали деньги с карты с помощью различных сервисов он-лайн.
Но причем здесь электронные денежные средства, если у карты есть свой счет?
С него и списывали, предварительно, как уже сказала, перекинув деньги на карту с другого счета.
Изменено: fioleta - 07.09.2018 15:33
 
Цитата
iTheek пишет:
Незнаю суть вашего иска,


Цитата
fioleta пишет:
В нашем случае - очень важно, так как исходя из этого определяется момент безотзывности перевода денежных средств.


http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=...age6068196

Это дело?
 
Цитата
fioleta пишет:
списали деньги с карты с помощью различных сервисов он-лайн.

Денежные средства (без разницы электронные или простые)списывались через ТСП.
Значит применяется ст. 6 ФЗ 161.
Отозвать через банк такую операцию нельзя. Нужно обращаться в тсп.
То что вы считаете что средства заблокированы и вам в этот момент можно эту блокировку отменить обратившись в банк - это ошибочная позиция. Отменить можно только обратившись в тсп, где инициировалась операция.

Почему суд применяет обоснование электронными деньгами. Фактически при онлайн расчетах банк завершает расчеты своими деньгами, списывая с вашего счета чуть позже. Поскольку онлайн расчеты банк с тсп провел своими средствами, то он в любом случае выставит претензии к вам и вы в любом случае будете возмещать расходы банка по этой операции. При онлайн расчетах безотзывность тоже онлайн как операцию подвердил - все деньги ушли... Этот момент онлайн расчетов очень похож на установление безотзывности в ст.7 ФЗ 161 про электронные деньги и банки чтобы особо не объяснять технологию расчетов упрощенно показывают безотзывность расчетов ст. 7 ФЗ 161.
Изменено: iTheek - 07.09.2018 16:00
 
Цитата
iTheek пишет:
Почему суд применяет обоснование электронными деньгами. Фактически при онлайн расчетах банк завершает расчеты своими деньгами, списывая с вашего счета чуть позже. Поскольку онлайн расчеты банк с тсп провел своими средствами, то он в любом случае выставит претензии к вам и вы в любом случае будете возмещать расходы банка по этой операции. При онлайн расчетах безотзывность тоже онлайн как операцию подвердил - все деньги ушли... Этот момент онлайн расчетов очень похож на установление безотзывности в ст.7 ФЗ 161 про электронные деньги и банки чтобы особо не объяснять технологию расчетов упрощенно показывают безотзывность расчетов ст. 7 ФЗ 161 X




Вот эти моменты я уже отчаялась прояснить smile:|
В Законе четко сказано, ст.3, п.3, электронные деньги = когда нет счета. Могут лежать и на карте, но у карты нет банковского счета. Деньги списываются с карточного счета клиента. Раньше или позже, но списываются.
Поэтому мне и непонятно, почему суд применяет обоснование "электронными деньгами", если в Законе дается определение, что такое электронные деньги. Стало быть, судья ошибается в определении какие это деньги, электронные или безналичные? Это, как я написала, вопрос важный.
Почему банк проводит расчеты своими средствами, когда деньги клиента еще не списаны со счета? Где это указано в законах/положениях/постановлениях? И обязанность клиента возмещать списание не с его счетов, а со счетов банковских? Клиент автоматически просит банк кредитовать его и ускорить процедуру?
Кроме того, что "так принято", я никак не могу получить какое-либо законное обоснование процессу smile:(
Изменено: fioleta - 07.09.2018 21:57
 
Цитата
fioleta пишет:
какое-либо законное обоснование процессу

Обоснований много. Вы только что одно как я вижу на себе испытали. Ваши деньги на карте являются электронными, так как карта электронное средство платежа значит деньги тоже электронные и это определено судебным актом. Суд так посчитал и вы ничего не сможете доказать обратного. Это первая версия.

Вторая версия, вы будете требовать различать электронные от не электронных. Но сути это не меняет. Суд все равно определит моментальное исполнение операции и моментальную безотзывность. Пусть даже поправит решение, что деньги ушли со счета. Хотя сомневаюсь, что будет править.

Третья версия. Платя картой деньги перетекают по цепочке с вашего счета на корсчет банка плательщика - кор счет банка получателя - счет получателя. Как вы подтвердили операцию деньги перетекли между кор счетами банков и позже деньги перетекут с вашего счета на кор счет банка, А ст. 5 ФЗ 161 определяет окончательность не моментом списания с вас а моментом зачисления на кор счета банка получателя. После окончательности банк вам уже ничего не должен. Те банки моментально между собой расчитались а потом позже банк спишет вашу перед ним "задолженность" с вашего счета. И безотзывность на это уже не влияет, так как расчет уже окончен.

По ФЗ 161 суды защищают равноправие - хотели списания денег - подтвердили операцию, не хотели списания средств - не подтверждайте.
 
Цитата
fioleta пишет:
очему суд применяет обоснование "электронными деньгами", если в Законе дается определение, что такое электронные деньги
Судьи в массе своей не понимают в карточных технологиях и потому допускают массу ошибок. Действительно на обычных дебетовых и кредитных картах нет электронных денежных средств (ЭДС). Для простоты можно сказать, что ЭДС содержится на предоплаченных картах, в электронных кошельках.
Поэтому ваше определение "перевод безналичных денежных средств с использованием электронного средства платежа" ВЕРНО в случае если использовалась обычная дебетовая или кредитная карта.

Но интересно зачем это вам? Хотите на основании терминологическом анализе построить аппеляцию?
Карточный долг - долг чести.
 
Цитата
m.potter пишет:
Но интересно зачем это вам? Хотите на основании терминологическом анализе построить аппеляцию?

Не выйдет.
Это техническая ошибка судьи, не имеющаяя особого значения

Фишка того дела в том, что все операции кражи были подтверждены кодами из смс/пуш отправленных банком и совершены/авторизованы ДО момента уведомления банка о краже.

Вариантов много - дедушка сам диктовал мошенникам все полученные коды, либо сообщил мошенникам код для привязки к своему личному кабинету ИБ смартфона мошенников, либо сообщил логин/пароль на вход в ИБ.....
Изменено: камо - 08.09.2018 03:15
 
Цитата
iTheek пишет:
Обоснований много


Обоснование это ссылка на законодательные акты. smile:)
Причем не на все вместе, "прочтите это и то постановление/распоряжение/закон и все станет ясно".
А на конкретные пункты, которые, например, подтвердили бы, что порядок действий такой-то: банк сначала кредитует, списывая деньги со своего корсчета, а Вы остаетесь ему должны, вне зависимости от того, прошли ли операции конкретно по Вашему счету.
Имею ввиду третью версию, которая действительно имеет право на существование smile:)

Цитата
m.potter пишет:
Поэтому ваше определение "перевод безналичных денежных средств с использованием электронного средства платежа" ВЕРНО в случае если использовалась обычная дебетовая или кредитная карта.
Но интересно зачем это вам? Хотите на основании терминологическом анализе построить аппеляцию?


А на терминологическом анализе суды и строят свои решения. Причем версии по ходу дела менять нельзя (после оглашения решения суда и обоснования им своего решения), надо придерживаться конкретной стратегии. Стратегия с электронными деньгами, похоже, неверная по сути, а суд ее выбрал. Апелляция будет проходиться по выводам решения суда первой инстанции.
Какие у нас шансы? Судя по комментариям специалистов, - никаких, с точки зрения закона - шанс есть. Возможно, где-то отсутствие шансов прописано и в законе. Например так: "в правилах Мастеркард, пункт такой-то, подпункт следующий, и в ФЗ-161, п., пп - прописана точная последовательность: "банк кредитует, операцию невозможно отменить после введения 3-ds кода" (что-то в этом духе).
Но я такого не нашла и ответа (конкретного) на этот вопрос тоже нет smile:)
Изменено: fioleta - 08.09.2018 12:47
 
Цитата
fioleta пишет:
А на терминологическом анализе суды и строят свои решения.
Не могу согласиться. Суд строит свое решение на основании анализа норм. У меня был один пример когда долго и нудно разбирались в сути технических процессов (меня привлекали в качестве эксперта по карточным технологиям), а потом всё равно решение было принято исходя из норм закона. Так что вряд ли некорректное использование термина судьёй даст вам значимую опору при апелляции.

Цитата
Какие у нас шансы?
Я уже (вроде) говорил (в другой ветке про Кражу миллиона (онлайн)), что шансов у вас нет.

Цитата
Возможно, где-то отсутствие шансов прописано и в законе. Например так: "в правилах Мастеркард, пункт такой-то, подпункт следующий, и в ФЗ-161, п., пп - прописана точная последовательность: "банк кредитует, операцию невозможно отменить после введения 3-ds кода" (что-то в этом духе).
"Смешались в кучу - люди, кони", правила ПС и федеральные законы. В правилах ПС это есть, но раскидано по куче мануалов и гайдов, причём на чистейшем аглицком. Да и неважно это ибо там всё однозначно. Что же касается законов РФ, то и тут шансов 0 ибо нет самого главного - использования карты без согласия клиента, т.к. клиент (к огромному сожалению) сам всё сообщил. Это безусловно мошенничество (исходя из того, что вы говорите здесь), но это мошенничество с точки зрения УК РФ, а потому банк здесь умывает руки (он прикрыт со всех сторон).
Карточный долг - долг чести.
 
Цитата
m.potter пишет:
В правилах ПС это есть, но раскидано по куче мануалов и гайдов, причём на чистейшем аглицком. Да и неважно это ибо там всё однозначно.


Клиенту правила на английском должны быть переведены, по ЗоЗПП он должен быть ознакомлен.

Цитата
m.potter пишет:
то же касается законов РФ, то и тут шансов 0 ибо нет самого главного - использования карты без согласия клиента, т.к. клиент (к огромному сожалению) сам всё сообщил. Это безусловно мошенничество (исходя из того, что вы говорите здесь), но это мошенничество с точки зрения УК РФ, а потому банк здесь умывает руки (он прикрыт со всех сторон).


Если уж по закону. Факт мошенничества (который не оспаривается) никак не означает, что клиент не может отозвать свое распоряжение до наступления момента безотзывности. Все, что ушло до его обращения в банк (зафиксированного документально), - пропало, но остановить еще незавершенные операции, - обязанность банка, который обязан выполнять распоряжения клиента. Я верю, что операции уже завершились, но доказательства тому, как пишете, разбросаны где-то... Пусть приведут эти доказательства на суде. В переводе или нет. Но не со ссылкой на "посмотрите правила пл. систем и все станет ясно"). Мне интересно.
И еще мне нужно сознание, что дело действительно завершено. Как говорил некий очень негативный исторический персонаж: "Когда-то Кайзер сложил оружие без четверти 12, я же принципиально прекращаю все, за что берусь, лишь 5 минут первого".
 
Цитата
камо
Это техническая ошибка судьи, не имеющаяя особого значения
Цитата
fioleta
но раз судья так решила (просто переписала возражения ответчика)

Хе-хе. Никакая это не "техническая ошибка", а умышленное действие судьи в пользу одной из сторон процесса.
ЭДС - это предоплаченные карты эмитированные банками и карты эмитированные небанковскими организациями. Согласно правил МПС и НПС операции с ЭДС не подлежат опротестованию и возврату.
В то же время операции с безналичными денежными средствами с использованием электронного средства платежа подпадают под действие правил МПС и НПС в части опротестования и возврата.

Касательно данного конкретного случая можно сказать что 161-ФЗ никак не оговаривает наличие или отсутствие 3DS и прочего финтеха. Закон декларирует что банк должен вернуть деньги клиенту или доказать, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента. Банк доказал в суде что клиент передавал 3DS-коды мошенникам?

Цитата
fioleta
Факт мошенничества (который не оспаривается) никак не означает, что клиент не может отозвать свое распоряжение до наступления момента безотзывности.

Не существует никакого "момента безотзывности". Фундаментальное правило всех ПС - платеж может отозвать только получатель денег.
Изменено: slowpoke - 08.09.2018 17:30
 
Цитата
fioleta пишет:
Клиенту правила на английском должны быть переведены, по ЗоЗПП он должен быть ознакомлен.

Отношения сторон регулируются договором. Спор идет клиент-банк, значит смотрим договор клиент-банк. В вашем договоре есть пункты что ваши отношения клиент банк регулируют правила МПС ? Если есть - приносите в суд. Если нет , то избегайте каких либо ссылок на правила МПС. Далее Законодатель определил что суть платежных услуг надо определить законом, чтобы защитить права всех сторон. Этот закон ФЗ 161. В нем нет сведений что отношения клиент-банк регулируют правила МПС. Так же если обратиться к самим правилам МПС, то при их прочтении и с учетом МПС становится понятно что они регулируют отношения МПС-Банк и не регулируют отношения клиент-банк. Так что если хотите приплетать правила МПС - приплетайте, но это выйдет вам боком...
 
Цитата
fioleta пишет:
Мне интересно.

вы защищаетесь по п.9 ст.8 ФЗ 161 (статья о распоряжении) - Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Однако вы сами себе этим вырыли яму. Вы не разобравшись в сути вопроса сами сказали суду, что подали распоряжение напрямую в банк (применение ст.8 ФЗ 161 однозначно определяет этот факт). Банк понял что вы лопух в этом деле и использовал себе во благо - подтвердил, что да клиент подал мне распоряжение в рамках расчетов электронными денежными средствами и банк его исполнил в рамках применяемой статьи пусть будет ст. 7 ФЗ 161. Как итог первую инстанцию вы проиграли...

Важно, что ст. 8 ФЗ 161 (и как последствия это ст.5 или ст7 ФЗ 161 )это когда клиент совершает операции через Интернет банк или приносит распоряжения в офис банка.

На самом деле вы не подавали распоряжение напрямую в банк, а платили картой в ТСП, а значит акцептовали право требовать тсп деньги с банка. Те. применяться должна ст.6 ФЗ 161.
Таким образом в апелляции вы должны указывать, что неправильно применен закон. и рассматривать условия ст. 6 ФЗ 161.

п.2 ст.6 говорит, что " Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком."
Предоставление данных и кодов с карты в банк от ТСП означает такое право тсп, в рамках вашего с банком договора.

В ответ банк и суд будут рассматривать подтверждались ли операции дополнительными кодами. В вашем случае подтверждались 3дс - основания для доступа тсп к вашему счету есть. Отменить предоставленный доступ через банк не возможно (статья 6 такого не предполагает - кроме как не вводить подтверждающие платежные коды - а они как раз введены).

Если бы дополнительные коды разрешающие операцию были не ведены, то на банк можно давить, что банк не предоставил необходимую безопасность расчетов. Но в рассматриваемом случае банк выслал доп коды и они были введены - те подтвержден ваш акцепт,что получатель имет право доступа к вашему счету.

При расчетах по ст. 6 ФЗ 161 термин безотзывность формален и несуществен - ст. 6 не устанавливает что расчеты зависят от так называемой безотзывности. Предполагаю что сделано это законодателем намеренно - так как следует понимать, что операция инициируется в тсп, а не в банке. Механизм каким образом банк может отменить операцию, инициированную в тсп не установлен, а потому законодатель в этом случае и защищает права банка - не ты инициатор, не ты и отменять будешь.

А подавая ошибочный иск с требованием применения к вам безотзывности/отзывности вы автоматически ставили себя в патовую ситуацию... Результат предсказуем... Вариант переобуться в апелляции на ст6 ФЗ 161 тоже не предполагает каких либо шансов...
 
Цитата
fioleta пишет:
Клиенту правила на английском должны быть переведены, по ЗоЗПП он должен быть ознакомлен.
Нет и iTheek весьма подробно пояснил почему.

Цитата
Факт мошенничества (который не оспаривается) никак не означает, что клиент не может отозвать свое распоряжение до наступления момента безотзывности...
iTheek расписал всё очень хорошо. Я скажу кратко - после успешной авторизации операцию отозвать уже невозможно. Успешность авторизации вам подтвердить? Ну принесут в суд логи из системы, что с ними будете делать? Заказывать эксперта (за деньги), который вам всё это с той же очевидностью пояснит?
Карточный долг - долг чести.
 
Цитата
slowpoke пишет:
Не существует никакого "момента безотзывности". Фундаментальное правило всех ПС - платеж может отозвать только получатель денег.


Существует де-юре.

Подробно с картинками тут https://www.banki.ru/blog/kamo4/9488.php

Просто fioleta хочет перенести ответственность за ущерб от кражи на банк по причине того, что банк-эмитент не исполнил отзыв перевода по заявлению клиента о мошенничестве в период авторизация-списание со счета по спорной операции.

Хочет, но не сможет. ИМХО smile:uncap:

Цитата
m.potter пишет:
Я скажу кратко - после успешной авторизации операцию отозвать уже невозможно.
Изменено: камо - 09.09.2018 05:01
 
Цитата
iTheek пишет:
что операция инициируется в тсп,

В рассматриваемом случае операции с помощью клиента (передача информации о кодах, о логине /пароле) инициировали мошенники, а не ТСП.
Для банка-эмитента это выглядит так, что операции удаленно инициировал сам клиент - через свой личный кабинет ИБ/МП, свой контактный номер телефона...
 
Цитата
fioleta пишет:
Если уж по закону. Факт мошенничества (который не оспаривается) никак не означает, что клиент не может отозвать свое распоряжение до наступления момента безотзывности. Все, что ушло до его обращения в банк (зафиксированного документально), - пропало, но остановить еще незавершенные операции, - обязанность банка, который обязан выполнять распоряжения клиента.


По закону - безотзывность в Вашем случае наступила в момент авторизации операции мошенником путем ввода кода из смс, полученного с помощью дедушки.

Поэтому рассуждения о якобы "обязанностях банка по остановке незавершенных операций" - бесполезны... ибо не имют законного основания.

Подробно с картинками тут https://www.banki.ru/blog/kamo4/9488.php
Изменено: камо - 09.09.2018 07:51
 
Цитата
камо
Существует де-юре.

Для электронных платежей этот момент заканчивается одновременно с моментом поступления распоряжения клиента и авторизацией этого распоряжения эмитентом. Далее это распоряжение может отозвать только получатель денег.

П.С.
Насколько следует из исходного топика мошенники при содействии потерпевшего (передача СМС-паролей) зашли в личный кабинет ИБ потерпевшего, перевели деньги со сберегательного счета на карточный и затем раскидали эти деньги с2с. Если истец после обсуждения на форуме поперся в суд с иском к банку про "момент безотзывности" распоряжений вместо иска к банку о распоряжениях которые клиент не давал - то это фатальная ошибка истца. Фактически истец признал за собой мошеннические распоряжения.
Изменено: slowpoke - 09.09.2018 11:20
 
  • 1
  • 2
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)