Форум

Финансовый резерв ВТБ24

Помогите
Поиск по теме

Тогда больше ничем помочь не могу. Понятия не имею,что там еще судья узрела. Ибо в инд. условиях это действительно единственный пункт,где страховка упоминается. Разве что есть еще 24. Там,где про безакцептное списание.
 
Баннер показывается только незарегистрированным пользователям. Войти или Зарегистрироваться
Гуд ньюс. Но решение пока в силу не вступило. И потом,это Ёбург. А это один из очень немногих регионов, где суды вдумчивы, а не как обычно у нас в стране " сам подписал, сам и дурак ":

Цитата
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург X 22 августа 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии представителя истца Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты прав потребителей» Лемзякова И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах Ждановой Г. А., к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» о защите прав потребителя, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей», действующая в интересах Ждановой Г.А., обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ24» о защите прав потребителя, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2017 Жданова Г.А. дала согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ24», на сумму в размере 83 192 рубля. В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Жданова Г.А. реализовала свое право на отказ от участия в договоре коллективного страхования, обратившись к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке требования не удовлетворены. Заявление об отказе от договора страхования подано Ждановой Г.А. в течение пяти дней, установленных Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, общественная организация просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ24» в пользу Ждановой Г.А. сумму платы за подключение к программе страхования в размере 83 192 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 83 192 рублей, штраф, в пользу общественной организации штраф.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда X г. Екатеринбурга от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».
Представитель истца Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты прав потребителей» Лемзяков И.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Истец Жданова Г.А., ответчик ПАО «Банк ВТБ24», третье лицо ООО СК «ВТБ-Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В отзыве на иск ООО СК «ВТБ Страхование» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения представителя истца общественной организации Лемзякова И.Ф., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.02.2017 Жданова Г.А. обратилась в ПАО «Банк ВТБ24» с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в котором просила включить ее в число участников программы в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование».
Плата за включение в число участников программы за весь срок страхования составила 83 192 рубля, состоящая из платы комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 638 рублей 40 копеек и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 66 553 рублей 60 копеек. Факт внесения Ждановой Г.А. ПАО «Банк ВТБ 24» денежных сумм в размере 83 192 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету от < дд.мм.гггг X № >.
С условиями страхования истец была ознакомлена и согласна.
Кроме того, 18.02.2017 ПАО «Банк ВТБ24» предоставлен Ждановой Г.А. кредит на сумму в размере 495 192 рублей на срок 60 месяцев под 14,496% годовых.
Согласно выписке из списка застрахованных лиц Жданова Г.А. является застрахованным лицом по страховой программе «Финансовый резерв Профи» на период с 19.02.2017 по 28.02.2022.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов гражданского дела следует, что в условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» ПАО «Банк ВТБ24», составленных на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010 < № >-од в редакции от 12.11.2014 < № >-од, Правил добровольного страхования от потери работы от 25.07.22013 < № >-од, являющихся приложением к договору коллективного страхования от 01.02.2017 < № >, заключенному между страховщиком и банком, в пункте 6 предусмотрен порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица.
В качестве одного из оснований для прекращения страхования предусмотрено заявление застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.
По условиям договора коллективного страхования от 01.02.2017 < № >, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО «Банк ВТБ24» (страхователь) страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.
Пунктом 5.3 предусмотрено, что договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
На основании пункта 5.7 в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии в данном случае, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.
Следовательно, коллективным договором, заключенным между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование» предусмотрена возможность возврата банку страховой премии как полностью, так и в части при отказе застрахованного от участия в программе страхования.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 22.02.2017 ПАО «Банк ВТБ24» получено заявление Ждановой Г.А. об исключении из числа участников программы коллективного страхования и о возврате уплаченных денежных сумм в размере 83 192 рублей.
Таким образом, со стороны Ждановой Г.А. имел место отказ от услуг, что допускается законом.
В удовлетворении заявления Ждановой Г.А. банк отказал, сославшись на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Указания Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Согласно Указанию Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пункт 5 Указания предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно пункту 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Указание Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Жданова Г.А. обратилась в ПАО «Банк ВТБ24» в течение установленного пятидневного срока и отказ банка в возврате уплаченных денежных средств по мотиву невозможности применения к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» нельзя признать законным и обоснованным.
При этом условиями самого коллективного договора предусмотрена возможность возврата банку страховой премии полностью или в части при поступлении в банк заявления застрахованного лица об исключении из числа застрахованных лиц.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ24» не представлено суду доказательств, что по состоянию на 22.02.2017 страховая премия была перечислена страховой компании и о несении банком каких-либо в связи с данным обстоятельством расходов.
Из представленной в материалах дела выписки из застрахованных лиц также не следует, что по состоянию на 22.02.2017 истец была включена в список застрахованных лиц, страховая премия на данную дату была уплачена.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать положения пункта 4.3 коллективного договора, согласно которому страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде (один месяц) уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования.
В материалах дела такой акт и подтверждение уплаты страховой премии в отношении Ждановой Г.А. не представлено.
При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ПАО «Банк ВТБ24» в пользу Ждановой Г.А. плату за подключение к программе страхования в размере 83 192 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что возврат уплаченной платы за подключение к программе страхования должен быть осуществлен не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Таким образом, ПАО «Банк ВТБ24» должно было возвратить денежные средства не позднее 13.03.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14.03.2017 по 22.08.2017.
С учетом изложенного с ПАО «Банк ВТБ24» в пользу Ждановой Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 441 рубля 64 копеек, исходя из расчета:
83 192 рубля *10% / 365 * 13 = 296 рублей 30 копеек,
83 192 рубля *9,75% / 365 * 36 = 800 рублей 01 копейка;
83 192 рубля *9,25% / 365 * 48 = 1 011 рублей 98 копеек;
83 192 рубля *9% / 365 * 65 = 1 333 рубля 35 копеек;
Всего 3 441 рубль 64 копейки.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Оснований для взыскания неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы при добровольном отказе потребителя от договора в рамках статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги, нарушения сроков оказания услуги либо иных подобных нарушений со стороны лица, оказывающего услугу. Учитывая заявленные истцом требования, отказ от оказания услуги был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая все обстоятельства дела, личность Ждановой Г.А., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и общественной организации также суммы штрафа. Штраф, подлежащий взысканию с банка, в пользу Ждановой Г.А. и общественной организации составит по 22 158 рублей 41 копейке (83 192 рубля + 2 000 рублей + 3 441 рубль 64 копейки) / 100 * 50 / 2 = 22 158 рублей 41 копейка).
С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 652 рубля 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах Ждановой Г. А., к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» о защите прав потребителя, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» в пользу Ждановой Г. А. плату за подключение к программе страхования в размере 83 192 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 441 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 158 рублей 41 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» штраф в размере 22 158 рублей 41 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ24»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 652 рублей 31 копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья X Е.В. Ворожцова
Изменено: predator67 - 08.09.2017 16:40
 
Цитата
predator67 пишет:
И потом,это Ёбург.


Могу только порадоваться за регион своего проживания.
 
Первый раз вижу столько пунктов из секретного договора.
 
Первая положительная практика на уровне Верховного Суда Области. Как обычно, Сибирь рулит. Определение тем более дорого,что выиграть апелляцию у банка,когда первый суд продут,это архисложно :


Цитата
Судья Зотова Ю.В. Дело № 33-7172/2017
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Солодовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе Косарева С.А. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 2 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Косарева Сергея Анатольевича к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) Каржавина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Косарев С.А. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017 г. между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. В анкете- заявлении на получение кредита истец дал согласие на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту <данные изъяты>, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». За подключение к программе страхования истец вынужден был оплатить за счет кредитных средств комиссию банка в сумме 30066 руб. 20 коп. и компенсировать расходы банка на уплату страховой премии в сумме 120264 руб. 80 коп.
В последующем истец решил отказаться от вышеуказанного договора страхования и участия в программе добровольного страхования, в связи с чем, обратился с заявлением о возврате страховой премии (платы за подключение к программе страхования). Однако в ответе от 28 февраля 2017 г. ему было отказано в возврате страховой премии, поскольку страхователем по договору страхования выступает банк, а не истец как физическое лицо, которому предоставлено право на отказ от договора и возврат страховой премии.
Истец считает данный отказ необоснованным, полагает, что страхователем является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, то есть заемщик. Программа страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», является для заемщика договором присоединения.
На основании изложенного Косарев С.А. просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу 120264 руб.80 коп., с ВТБ 24 (ПАО) – 30066 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом принято указанное решение, с которым не согласился Косарев С.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что страхователем по договору страхования является банк, поскольку плата за включение в число участников программы страхования была внесена за счет кредитных средств, которые перешли в собственность заемщика при зачислении на его счет.
Следовательно, Косарев С.А. вправе был требовать возврата уплаченных по договору страхования денежных средств в порядке, предусмотренном указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, т.е. при отказе от договора в течение пяти дней с момента его заключения, поскольку является страхователем по договору и присоединившейся к нему стороной.
Проверив материалы дела на основании ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 г. между Косаревым С.А. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 511331 руб. сроком до 21 февраля 2024 г. под 17,5% годовых.
21 февраля 2017 г. истцом также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта <данные изъяты>. В соответствии с данным заявлением плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования - 150331 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 30066 руб. 20 коп. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 120264 руб. 80 коп.
Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.
Согласно п. 2.2 договора страхования застрахованными являются физические лица - заемщики кредитов (также клиенты), предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрено право застрахованного лица на получение страховой премии в случае отказа от участия в Программе страхования. Кроме того, по мнению суда, Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У к спорным правоотношениям между истцом и банком применены быть не могут, поскольку истец страхователем по договору страхования не является.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (редакция от 20 ноября 2015 г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Данное Указание вступило в силу со 2 марта 2016 г., соответственно к 3 июня 2016 г. страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.
Таким образом, договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 3 июня 2016 г.
Истец присоединилась к договору коллективного страхования 21 февраля 2017 г., соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.
Вывод суда первой инстанции о том, что Указание Банка России к спорным правоотношениям между истцом и банком применены быть не могут, является ошибочным.
Из материалов дела следует, что плата за подключение в число участников Программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных Косаревым С.А. по кредитному договору, т.е. личных денежных средств застрахованного лица. Банк, перечисляя сумму страховой премии страховщику, действовал от имени застрахованного лица, оказывая возмездную услугу.
Таким образом, учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Истец отказался от договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, обратившись с заявлением в ВТБ 24 (ПАО) и направив 28 февраля 2017 г. посредством почты заявление об отказе от договора страхования в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», что не оспаривалось ответчиками.
Соответственно, договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. в части страхования Косарева С.А. прекратил свое действие.
Учитывая изложенное, ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.
Обязанность по возврату комиссии, взимаемой банком за подключение к договору коллективного страхования, законом не предусмотрена, в связи с чем, основания для взыскания с ВТБ 24 (ПАО) 30066 руб. 20 коп. судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 60132 руб. 40 коп. (120364 руб. 80 коп. /2).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4807 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 2 мая 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Косарева С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Косарева Сергея Анатольевича уплаченную страховую премию в размере 120364 руб. 80 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60132 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4807 руб. 94 коп.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2017 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Косарева С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
 
Цитата
predator67 пишет:
Первая положительная практика
Досадно, что комиссию не вернули. Так себе услуга за 30 тыщ. Тем более страховщик выплачивает агенту вознаграждение.
 
Цитата
Pavelol пишет:
Досадно, что комиссию не вернули.

Нужно было доказать ее полную незаконнность. Видимо,истец этого в суде первой инстанции не делал. А апелляция не может выйти за пределы доводов истца.
 
Цитата
Pavelol пишет:
Тем более страховщик выплачивает агенту вознаграждение.

Тут банк никакой не агент,а страхователь. Вот именно поэтому комиссия незаконна. Банк берет деньги за свои прямые же обязанности перед страховщиком.
Мне дважды удавалось вернуть эту самую комиссию вообще без всяких периодов ( его тогда просто напросто не было ) охлаждения,именно как ничтожную по сути.
Изменено: predator67 - 18.09.2017 12:40
 
Цитата
predator67 пишет:
Тут банк никакой не агент,а страхователь
Я согласен. Только вот из множества решений судов (которые я читал) деньги возвращали когда застрахованного признавали страхователем (и в вышеуказанной апелляции). Следовательно и действия банка можно квалифицировать как страхового агента. Как мне кажется банк-страхователь, застраховав за свой счет заемщика, мог бы рассчитывать на комиссию. А банк-агент нет. Не могу разобраться какой вариант защиты выбрать: доказывать что являюсь страхователем и рисковать не вернуть комиссию или доказывать ничтожность договора.
 
Цитата
Pavelol пишет:
доказывать что являюсь страхователем

Как вы это докажете, интересно,если в договоре банка и страховой четко написано,кто именно страхователь. smile:pardon:
 
Цитата
predator67 пишет:
Как вы это докажете
Кто платит тот и страхователь. Пусть как хочет себя обзывает smile:)
 
Цитата
Pavelol пишет:
Кто платит тот и страхователь

Так банк и платит. smile:D Вы ему лишь "компенсируете оплату". Тут тонкий момент, так по закону платит тот,с чьего счета деньги в страховую ушли. И поверьте, уж никак не с вашего. С вашего они ушли прямиком в банк. И ни как при прямом платеже межбанком, то есть ваш счет-корр.счет банка-расчетный счет страховой, а просто ушли на тот счет банка,который предназначен для расчетов с поставщиками услуг для банка же.
Это,как раз, ВТБ24 легко докажет.
 
Цитата
predator67 пишет:
Так банк и платит
Только деньги без акцепта списаны. Еще и не по целевому назначению smile:( .
 
Цитата
Pavelol пишет:
Только деньги без акцепта списаны

Банк давно исправил этот косяк.
 
https://oblsud--krg.sudrf.ru/modules.p...id=2979607

https://oblsud--krg.sudrf.ru/modules.p...id=2969568

https://rospravosudie.com/court-blagov...238610975/

Положительные апелляции и решение
 
А есть ли у кого этот договор коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, пожалуйста скиньте, суд скоро
Изменено: fxevgv - 02.11.2017 10:42
 
Цитата
fxevgv пишет:
пожалуйста скиньте,

Интересно,как это сделать.
 
stkevg@gmail.com мой емайл, думал можно в личку файлы прикреплять
 
Цитата
fxevgv пишет:
думал можно в личку файлы прикреплять

Я тоже так когда то думал. smile:pardon:
 
Огромное спасибо за договор smile:ura:
 
не за что.
 
"Следует отметить, что в настоящее время Министерством юстиции
Российской Федерации разработаны законопроекты, предусматривающие
признание за заемщиком по договору потребительского кредита (займа), в том
числе договору потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по
которому обеспечены ипотекой, права на возврат части уплаченной им страховой
премии при досрочном прекращении договора личного или имущественного
страхования в связи с досрочным возвратом заемщиком всей суммы кредита
(займа). Тексты законопроектов опубликованы на Федеральном портале проектов
нормативных правовых актов ."

" ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменения в пункт 3 статьи 958 части второй
‎Гражданского кодекса Российской Федерации

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) слова «если договором не предусмотрено иное» заменить словами «если законом или договором не предусмотрено иное»."

Кто может дать комментарий? ,спасибо.
 
Цитата
ajpp пишет:
Кто может дать комментарий?

А чего непонятного то? Многие думают,что погасив кредит, можно вернуть хотя бы часть уплаченной за страховку страховой премии. Сейчас это не так. В преддверии выборов решили кинуть народу кость. От того и готовится законопроект.
 
Цитата
predator67 пишет:
Сейчас это не так

Спасибо,а когда примут виг знает,я думал что приняли уже ,хотел хотя-бы часть вернуть уже.
Короче,только суд и то 50/50..
 
Даже если бы приняли прям вот сегодня,закон обратной силы не имеет. И применялся бы только к новым договорам.
 
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)