Форум

Возврат части уплаченной СТРАХОВКИ !!!

Банк ответил отказом по оплате части неиспользованной страховки, хотя по УСЛОВИЯМ от 06.04.2015 в соот п.4.2. это право есть
Поиск по теме

В 2015 году брал кредит, одновременно подключен к программе страхования. Кредит погашен, хотя это не основание для прекращения договора страхования и возврата части страховки. Однако с силу Условий от 06.04.2015, в соотв. с п.4.2. это право у меня есть, за вычетом 13%. Поясните почему банк и страховая мне отказали. Мною готовится жалоба в ЦБ РФ, Роспотребнадзор, суд, буду действовать по всем направлениям. Прошу дать оценку: Имею ли я право в соотв. с п.4.2. Условий. Прошу дать грамотный юридический ответ, поскольку он будет включен к жалобам.

УСЛОВИЯ УЧАСТИЯ В ПРОГРАММЕ ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ЗАЕМЩИКА (применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с «06» апреля 2015 г.)
4. ПРЕКРАЩЕНИЕ УЧАСТИЯ КЛИЕНТА В ПРОГРАММЕ СТРАХОВАНИЯ
4.1. Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:
4.1.1. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2 .2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;
4.1.2. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

4.2. Если физическое лицо подало заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении данного физического лица был заключен Договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая физическому лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов и 30% - для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом – ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата.
 
Баннер показывается только незарегистрированным пользователям. Войти или Зарегистрироваться
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
Прошу дать оценку: Имею ли я право в соотв. с п.4.2. Условий.

Данный пункт относится к первым 14 дням.
 
smile:D smile:D smile:D smile:D smile:D smile:D smile:D КАКИМ МЕСТОМ это относится к 14 дням. Там четко сказано возврат 100%. Вы хорошо проанализируйте и вдумайтесь в п.4.2. Прошу прощения. он не имеет никакого отношения, а наоборот как раз-таки , когда уже если договор заключен, даже по истечении 14 дней. В п.4.1.2. ясно сказано[B] по истечении 14 дн. если договор не заключен[/B] возврат 100%. А вот как раз п.4.2. это когда договор заключен. Поясните обратное!
 
Согласен с predator67. Пункт 4.2 относится к первым 14 дням. В пункте 4.1 указаны 2 случая, в которых в принципе возврат возможен. И п.4.2 - продолжение п.4.1.1.
 
Пункт 4.1.2. тут неприменим, ведь договор страхования был заключен, явно ведь прописано.
А пункт 4.1.1 действует только 14 дней.
 
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
Поясните обратное!

Одно другому не противоречит.
Кредит выдается на основании Индивидуальных условий, которые подписываются ДО заключения договора страхования. После подписания ИУ клиент может взбрыкнуть и отказаться от подписания ДС.

Пункт 4.1.2 как раз и покрывает этот случай - кредит оформлен, сумма страхования приплюсована к кредиту, клиент не стал подписывать ДС. В этом случае сумма страхования возвращается клиенту в полном объеме.
 
Цитата
Сергей Фигаро пишет:
Согласен с predator67. Пункт 4.2 относится к первым 14 дням. В пункте 4.1 указаны 2 случая, в которых в принципе возврат возможен. И п.4.2 - продолжение п.4.1.1.

Абсолютно верно. Я на банковских страховках собаку съел, и меня лечить не нужно. Если и требовать деньги в связи с досрочным погашением кредита, то совсем по другим основаниям, нежели ст. 958 ГК РФ.
Есть даже положительные решения судов ( последнее,что читал, было в Архангельском областном) по этому поводу.
 
958 не причем, суд откажет так как страхование это самостоятельная услуга, отдельная от кредита. И такая отрицательная практика имеется. Теперь уважаемые тем кто мне впаривает про 14 дней еще раз подумайте.
4.1.1. Возврат 100%. если успел в течении 14дн. НЕЗАВИСИМО от заключения Договора.
4.1.2. Возврат 100%. после 14дн. если Договор НЕЗАКЛЮЧЕН.

А если после 14дн. и договор ЗАКЛЮЧЕН, тогда как ???????
и в какое место засунуть п.4.2. ????? smile:o
 
Цитата
predator67 пишет:
Есть даже положительные решения судов ( последнее,что читал, было в Архангельском областном) по этому поводу.


Если это по сберу, скиньте пожалуйста номер решения
 
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
и в какое место засунуть п.4.2. ?

В какое хотите. Только относится он именно к 14 дням. Можете подать иск, и сами убедиться, когда откажут.
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
скиньте пожалуйста номер решения

Вы думаете, я его помню? Ищите сами на сайте Областного. Время : сентябрь-октябрь 2017.
 
smile:evil: так в том то и дело что сою не вникает в суть, не вдается в подробности, не дает реальной оценки, нет никакой логики мышления. А принимает позицию банка. и вы тоже это приняли. Ну кто нибудь ПОЖАЛУЙСТА может мне реально разложить к чему п.4.2. !!!!!!!!! smile:cry: smile:cry: smile:cry: Или я один такой непонятный, что ясное вижу по своему, А банки по своему. И как банк это трактует по своему?
 
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
И как банк это трактует по своему?

Я напоминаю, что банк это условие и прописал ( не говорите,что страховая, она на 100% принадлежит Сберу). smile:D И вы наивно полагаете, что он в это время думал о вашем интересе? smile:D
Закон об организации страхового дела обязывает страховщика разъяснять вам условия страхования. Можете у них самих спросить. Они прекрасно отвечают по электронке.
 
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
Ну кто нибудь ПОЖАЛУЙСТА может мне реально разложить к чему п.4.2. !!!!!!!!! Рисунок
Рисунок
Рисунок
Или я один такой непонятный, что ясное вижу по своему, А банки по своему. И как банк это трактует по своему?

В страховых услугах есть тема про добровольный отказ от ДС. Может там себе что-то подчерпнете.
Вот вы на форуме обозвались "ЗаконЭтоВы", ну так и ориентируйтесь на закон, а не на условия, которые прописывают коммерческие организации.
Я так понял, что у СБ договор колл.страхования. А они все изначально(по закону) считаются незаключенными. Тоже есть в темах на форуме.
В РПН писать бесполезно, год прошел. В ЦБ тем более, жаловаться на коммерсантов их же крыше???
Судебные постановления читать бесполезно. Вы же не видите всех материалов дела. А в постановлениях судьи пишут, что сами хотят.
Все нарушения законов по ДКСЗ и по прямому ДС давно прописаны на форуме в разных темах и о том, что творят судьи тоже. Так что поизучайте и потом решите, есть ли для вас смысл судиться.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Все нарушения законов по ДКСЗ и по прямому ДС давно прописаны на форуме в разных темах и о том, что творят судьи тоже


Ну да согласен. на форуме ознакомлюсь. А вы что думаете по 4.2. smile:o Судиться надо и нужно. Нужно ломать эту лобированную практику!!!
 
Ну ок. Судитесь.По существу вам все ответили. А суд энтузиазм ваш быстренько обломает.
 
Жаль smile:evil: так и не получил конкретного вразумительного ответа по 4.2. smile:wall: Смотрел свежую практику и в решении почему то ни слова про п.4.2. нигде нет , как будто специально умалчивают. Все решения про 14 дн. и отвали. че за хрень. реально ни одного решения с указаниям на 4.2. нет. я в шоке. smile:wall: smile:wall: smile:wall:
 
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
так и не получил конкретного вразумительного ответа по 4.2.

Вы его получили :
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
Поясните почему банк и страховая мне отказали.

Поясняю еще раз : договор гораздо лучше понимает тот, кто его и составлял. Хотя форумчане его поняли точно также, как банк и страховая.
Изменено: predator67 - 09.11.2018 15:38
 
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
Жаль Рисунок
так и не получил конкретного вразумительного ответа по 4.2. Рисунок
Смотрел свежую практику и в решении почему то ни слова про п.4.2. нигде нет , как будто специально умалчивают. Все решения про 14 дн. и отвали. че за хрень. реально ни одного решения с указаниям на 4.2. нет. я в шоке.

Ну раз вам этот п.4.2 покоя не дает (хотя есть и закон. Договор платных услуг, ст.782) то попробуйте посудиться.
В этом пункте нет ссылки на Указание ЦБ, поэтому вас и смущает то, что не возвращают. Но судьи все равно сошлются именно на это Указание.
Вы никак не поймете, что вам хотят сказать. Банки, Страховщики, ЦБ и Судьи они все заодно и все сделают, чтобы вам деньги не вернуть. Иногда проскакивают положительные решения, но это даже далеко ни 1% от всех дел. Вот сейчас они между собой договорились о возврате по периоду охлаждения, вот по нему и возвращают, чтобы уж совсем не наглеть. Имейте ввиду, что вы живете в "демократическом государстве", поэтому законом здесь и не пахнет, только подачки в виде периода охлаждения.
 
Цитата
ppk16r пишет:
В этом пункте нет ссылки на Указание ЦБ

Откуда бы ей взяться, если:
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
В 2015 году брал кредит

Сбер ввел у себя период охлаждения годом ранее, как он вступил в силу по указанию.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Вы никак не поймете, что вам хотят сказать. Банки, Страховщики, ЦБ и Судьи они все заодно и все сделают, чтобы вам деньги не вернуть.


Полностью согласен !!!!!!!!! попробую до последнего суда. хотя в оренбурге апеляция и касация в одном здании smile:cry: smile:cry: smile:cry: и в оренбурге положительной практики по взысканию со сбера страховки нет.
Всем спасибо.
 
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
в оренбурге положительной практики по взысканию со сбера страховки нет.

Её, возможно, и нет просто потому, что за иски берутся дилетанты, требующие вернуть плату за страхование исходя из п. 4.2.
Я вам уже сказал: давить надо не на это. Вы хотя бы понимаете, что коллективное страхование, точнее, оплата за него, это вообще не оплата договора страхования? И с точки зрения отношений заемщика ,банка и страховой компании,это даже не договор страхования ?
 
Между страховщиком и страхователем(банк) заключено соглашение. Заемщик здесь никто. При действующем кредите выгодоприобретателем является банк, как только кредит погашен, страховка банку не интересна и выгодоприобретателем становится заемщик. А заемщику она тоже не нужна поскольку обязательства выполнены. По 958 суд не удовлетворит. Страховка действует на весь период, и сумма не уменьшается. А вот по 782 практика попадалась , по не по сберу. Да я конечно понимаю что условия придумали умные челы, и то что крыша ЦБ. И что бы ни говорили я буду пробовать идти до последнего.
 
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
и то что крыша ЦБ.

Центробанк не придумывал коллективное страхование. Его придумал...Верховный суд. Вернее,придумали его банки, а Верховный узаконил. Тот самый, в котором вы собрались " идти до конца". smile:D
Изменено: predator67 - 09.11.2018 20:14
 
smile:cry: smile:D smile:D smile:D smile:D да реально смешно до слез. на следующий год отпишусь smile:o как там вс по ушам трет smile:ura:
 
Цитата
ЗаконЭтоЯ пишет:
Между страховщиком и страхователем(банк) заключено соглашение. Заемщик здесь никто. При действующем кредите выгодоприобретателем является банк, как только кредит погашен, страховка банку не интересна и выгодоприобретателем становится заемщик.

Раз вы решились судиться, обращу ваше внимание на выделенное. Во вновь заключенных договорах личного страхования выгодоприобретателем может быть только сам застрахованный (только физ. лицо и только в единственном числе). Юр.лица, в том числе и банк, не могут являться выгодоприобретателями в ДЛС. Они могут ими быть только в договорах ответственности за неисполнение договора, при тех же страховых рисках. Тема есть на форуме и подробно даже статья есть в юр.журнале.
Цитата
predator67 пишет:
Центробанк не придумывал коллективное страхование. Его придумал...Верховный суд. Вернее,придумали его банки, а Верховный узаконил.

Лично мое мнение, что все идет с подачи ЦБ. Не мог он пропустить просто так столько нарушений закона. Он же все-таки "надзорный орган" за Банками и Страховщиками. А чтобы никто не вмешивался они забрали эти функции себе у страхнадзора. Но нарушения лезли из всех щелей, поэтому им дополнительно потребовалось, чтобы это узаконил ВС РФ в своем Обзоре. А нашему ВС в этих вопросах вообще закон не писан или просто им указали так сделать.
Встает вопрос: Зачем идти на такие нарушения законодательства?
Я тут по случаю, почитал тему на форуме: "Сводки с театра военных действий".
Получается, что большинство банков в глубокой ж... Они не умеют инвестировать в производство и получать прибыль. Там у них везде убытки, вот они за счет своих граждан и поддерживают банки на плаву. Поэтому и ставки такие высокие, рассказывая нам сказки про то, что процент зависит от инфляции, хотя реально все наоборот, чем выше процент у банков, тем выше расходы у производителя и он вынужден поднимать цены, вот и инфляция. Хотя у ЦБ этот вопрос решается по другому-изъять через процентные ставки и разные страховки деньги у населения, соответственно население будет меньше покупать, а производитель меньше производить, уволит часть людей, чтобы сократить издержки и цены поднимать не будет.
То есть делается все, чтобы спасти за счет населения банковский сектор (коммерсантов). Тут уж не до соблюдения законодательства.
 
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)