Форум

Цессия и коллекторы

Поиск по теме

Цитата
Repytw пишет:
Для суда по большому счету без разницы, кем именно начислена неустойка - банком или его правопреемником.

Т.е. Вы хотите сказать, что у коллектор по цессии может выставлять любую сумму, которую захочет (в бОльшую сторону, естественно), аргументировав неустойками, без предъявления расчетов и информирования (согласия) должника, помимо прав (договора), который переуступлен?
Законность этого где-то обсуждалась, можно почитать?

Мне выставляли счет "расходы по взысканию" 15000 руб., сильно удивился такой наглости, а что не 150000 руб., или не 1500000 руб.? Оббирай - не хочу...
 
Баннер показывается только незарегистрированным пользователям. Войти или Зарегистрироваться
Цитата
Gloomy пишет:
любую сумму

Почему любую? Если права на начисление процентов и неустойки были уступлены, то и размер их прописан в договоре.

Цитата
Gloomy пишет:
Мне выставляли счет "расходы по взысканию" 15000 руб

Это ерунда, конечно. Судебные расходы может взыскать суд.
 
Цитата
ИЮ1982 пишет:
Если права на начисление процентов и неустойки были уступлены, то и размер их прописан в договоре.

Но договор обычно к этому времени расторгнут банком в одностороннем порядке, выставлено Заключительное требование всей суммы, сумма зафиксирована.... Потом уже переуступка права требования этой суммы....
Хотя могу ошибаться, просто не понимаю, как небанковская организация может "обслуживать" банковский договор без лицензии (получается, начислять проценты, неустойки, и т.п.).
 
Цитата
ИЮ1982 пишет:
Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Я в курсе изменений, которые внесены в ГК РФ и полностью их поддерживаю, в том числе в части прямого закрепления права суда по собственной инициативе резать неустойку по потребительским спорам. Несмотря на пятилетний стаж работы в коллекторской деятельности у меня никогда не вызывала особого неприятия и прежняя редакция ст. 333 ГК. Проблема всегда сводилась исключительно к правоприменению - каковы пределы усмотрения суда при снижении неустойки? Если в арбитраже приняты достаточно четкие и понятные правила определения несоразмерности (двойная ставка рефинансирования, бремя доказывания на ответчике, госпошлина в полном объеме ложится ответчика даже при уменьшении взыскиваемой нейстойки), то в судах общей юрисдикции бардак и хаос, пределы усмотрения отсутствуют как класс.
До 2010 года, когда я возглавил юридический отдел, практика предъявления требований о взыскании неустойки была простой - заявляли ее размере, равном основному долгу. Что удивительно, процентах в 50-60 случаев именно такую неустойку суд и присуждал. При этом в оставшихся 40-50 % случаев суд резал неустойку очень сильно, зачастую до символических значений. Мы попытались с этим бороться через кассационное обжалование (по старой редакции ГПК апелляции еще не было), упирая на то, что суды, снижая неустойку (даже в отсутствие заявления ответчика), хоть и действуют в своем праве должны сначала обосновать несоразмерность, а затем - тот размер неустойки, который они считают соразмерным, ориентируясь, к примеру, на процентную ставку договора или, на худой конец, на ставку рефинансирования. Естественно, что это ни к чему не привело, так как суды кассационной инстанции банально отписывались указанием на недопустимость переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В итоге посмотрели мы на взыскание, посмотрели на госпошлину и приняли решение ограничиваться символической суммой неустойки. Потому что неустойка взыщется черт знает когда (а иногда даже не взыщется, а спишется в результате добровольного исполнения), а пошлину платить нужно сегодня.
Что могу сказать, даже при минимальной заявленной неустойке некоторые судьи находят возможным снизить неустойку по долгу в 500 000 рублей с трехлетней просрочкой с 10 000 руб. до 3 000 руб. Повторюсь, мы не обжалуем такие решения, хотя с учетом появления апелляции и корректировки позиции КС РФ вроде как есть основания. Причина проста - нам интереснее вывести человека на расчет, чем лепить неустойки, которые не будут оплачены. Неустойка как инструмент торга (ее можно безболезненно списать) интересна, но не настолько, чтобы за нее переплачивать, не имея возможности прогнозировать результат.
Я поддерживаю полную люстрацию органов следствия, прокуратуры и суда.
 
Цитата
Gloomy пишет:
Но договор обычно к этому времени расторгнут банком в одностороннем порядке, выставлено Заключительное требование всей суммы, сумма зафиксирована....

Ерунду говорите. Требование о досрочном погашении задолженности изменяет срок, но договор не расторгает, это многократно подтверждено суд. практикой. Договор с потребителем только суд вправе расторгнуть, никакого одностороннего расторжения Законом (ГК РФ) не предусмотрено. Крайне редко сейчас банки просят расторгнуть договор, это банально невыгодно, проще потом довзыскать долг, если решение суда исполняться не будет.
 
Цитата
Gloomy пишет:
Т.е. Вы хотите сказать, что у коллектор по цессии может выставлять любую сумму,

Я такого не говорил и даже не хотел сказать).
Хоть банк, хоть коллектор при предъявлении искового заявления руководствуются исключительно условиями договора. Если в договоре установлен размер неустойки в 0,5 % в день от суммы долга, она и идет к начислению. На 100 000 рублей долга за 2 года набежит 365 %. Буду я предъявлять ее в судебном порядке? Да нет, конечно. Теоретические правовые основания для этого есть, но дохлый номер и нецелесообразно. Но в исковом заявлении мы все равно делаем расчет неустойки в 365 000 рублей, при этом указываем на ее явную несоразмерность и добровольно на основании 333 ГК РФ снижаем до 5 000 рублей.

Цитата
Gloomy пишет:
помимо прав (договора), который переуступлен?

Если в договоре прямо не прописано, что к новому кредитору переходят права только по той сумме долга, которая указана в договоре, действует презумпция ГК РФ - считается, что к кредитору перешли все права из уступаемого договора, в том числе право на начисление процентов и неустойки. Судами в подавляющем большинстве данная позиция поддерживается. Именно поэтому мы при подаче исков те же проценты расчитываем на дату подачи иска, не ограничиваясь суммой, переданной по цессии.

Цитата
Gloomy пишет:
Мне выставляли счет "расходы по взысканию" 15000 руб.

Полностью согласен с ИЮ1982 - заведомо необоснованное требование. Могу предположить только, что используется как механизм давления на должника с целью вывода на добровольное погашение. Ведь никто не запрещает коллектору обратиться к юристу, заплатить ему эти 15 000 руб., а потом в составе судебных расходов взыскать их с должника. Вот и предупреждают так ненавязчиво о том, что суда лучше избежать).
Я поддерживаю полную люстрацию органов следствия, прокуратуры и суда.
 
Цитата
ИЮ1982 пишет:
Ерунду говорите.

Возможно, неправильно выразился, что "обычно". Опять же с личного примера: в заключительном требовании и судебном приказе была одна сумма, ориентировочно 91к (неохота бумаги поднимать, чтоб быть точным), коллекторам "переуступлена" уже 76к, т.е. меньше, почему-то. Проценты не начислялись. Не вдавался в цифры и подробности, потому что не признавал долг полностью, но такие "гуляния" весьма интересны, интересна и их природа.

Меня то больше то волнует вопрос исковой давности, слишком по-разному трактуется форумчанами. Версия, что по ее истечении (даже по решению суда) требовать могут сколько угодно долго, и сколько угодно много (ведь уже нет права на защиту, точнее, оно улетучится на первом-же заседании), меня совсем не устраивает
 
Цитата
Gloomy пишет:
Хотя могу ошибаться, просто не понимаю, как небанковская организация может "обслуживать" банковский договор без лицензии (получается, начислять проценты, неустойки, и т.п.).

Что Вы вкладываете в понятие "обслуживать банковский договор"? Банк "обслужил" договор, когда выдал кредит, далее договор "обслуживает" заемщик, осуществляя платежи в счет погашения кредита. В чем сакральная разница для должника между банком и коллектором мне с июня 2012 года так никто толком объяснить не смог)).
Кстати, если все же допустить, что коллектор не вправе "обслуживать банковский договор", получается, что заемщик, долг которого продан коллектору, находится в заведомо более выгодной ситуации по сравнению с "непроданными". У него начисление процентов остановилось (банк же уже не может начислять проценты - у него банально базы для начисления нет), а у "непроданных" продолжается. Дискриминация получается)
Я поддерживаю полную люстрацию органов следствия, прокуратуры и суда.
 
Цитата
Gloomy пишет:
Меня то больше то волнует вопрос исковой давности, слишком по-разному трактуется форумчанами. Версия, что по ее истечении (даже по решению суда) требовать могут сколько угодно долго, и сколько угодно много (ведь уже нет права на защиту, точнее, оно улетучится на первом-же заседании), меня совсем не устраивает

Истечение СИД, как самостоятельное основание для отказа в иске, означает лишь, что истец лишается права на судебную защиту и, как следствие, на принудительное исполнение судебного акта. По Конституции РФ дозволены любые способы защиты нарушенного права, не запрещенные законом. Так вот ни один закон не запрещает пытаться взыскать долг посредством стандартных коллекторских методов - звонки, письма, визиты. Но возврат долга - исключительно bona fides заемщика, обязать его заплатить долг невозможно.
 
Цитата
Gloomy пишет:
Меня то больше то волнует вопрос исковой давности, слишком по-разному трактуется форумчанами. Версия, что по ее истечении (даже по решению суда) требовать могут сколько угодно долго, и сколько угодно много (ведь уже нет права на защиту, точнее, оно улетучится на первом-же заседании), меня совсем не устраивает

Нас много в окружающем мире не устраивает, но, к сожалению, от этого не устраивающее нас из этого самого мира никуда не исчезает.
Отказ в иске на основании заявления ответчика об истечении срока исковой давности свидетельствует только о том, что соответствующему требованию истца государство отказывает в предоставлении судебной защиты. Не более и не менее. Обязательство, которое лежит в основании исковых требований с отказом в иске не прекращается - нет такого основания для прекращения обязательства в Гражданском кодексе РФ.
Отсюда простой вывод: раз обязательство не прекратилось, кредитор вправе требовать его исполнения от должника. Единственное ограничение - не прибегая при этом к механизму судебного принуждения. Ведь всегда есть надежда на то, что у должника все же проснется совесть и он решит вернуть взятые на время денежные средства).
Кстати, с 1 июня вступают в силу поправки в ГК, в соответствии с которыми признание должником долга, в отношении которого срок исковой давности прошел, восстанавливает этот срок, он начинается заново. Это опять же плюсик к тому, что обязательство с истечением срока не прекращается.
Я поддерживаю полную люстрацию органов следствия, прокуратуры и суда.
 
Цитата
Repytw пишет:
Отказ в иске на основании заявления ответчика об истечении срока исковой давности свидетельствует только о том, что соответствующему требованию истца государство отказывает в предоставлении судебной защиты.

Ну государство отказало мне в защите, потому что иск был мой. И не увидело нарушения моих прав в действиях, понуждающих заплатить энную сумму коллекторам (не вернуть взятые на время, а перечислить мои денежные средства, в назидание того, что был утрачен паспорт, а молчание банка на протяжении 4 лет после отмены "их судебного приказа" были мной ошибочно идентифицированы, как отказ от требований).

Остается тренировать нервную систему на долгие годы, учиться вести беседы с образцами многочисленных записей ютюба.
Изменено: Gloomy - 12.05.2015 14:38
 
Цитата
Repytw пишет:
В чем сакральная разница для должника между банком и коллектором мне с июня 2012 года так никто толком объяснить не смог

Даже Петр I признавал, что чин фискала «тяжел и ненавистен», как указывает историк С. Соловьев. smile:D
 
Цитата
ИЮ1982 пишет:
Даже Петр I признавал, что чин фискала «тяжел и ненавистен», как указывает историк С. Соловьев.

Ну так банк тоже не будет просто ждать, когда должник проснется и долг сам принесет. Пример "БРС", как я понимаю, показал, что банк может быть вреднее коллектора.
Я поддерживаю полную люстрацию органов следствия, прокуратуры и суда.
 
Банки не воруют автомобили должников. Мне такие случаи неизвестны. А вот ЭОС в Новосибирске после признания договора цессии недействительным украл грузовой автомобиль у вдовы должника, сдал его в аренду, только деньги получали от этого руководители филиала, штрафы со всей России приходили. А изъяли машину при попытке её продажи. Тупой коллектор пытался её продать сыну должника. smile:D Добавьте к этому откровенно тупые коллекторские письма типа "мы направили запрос в БТИ, чтобы они провели оценку вашего имущества", не менее тупые СМС и таких же говорящих голов, угрожающих ст. 177 УК при долге 200 р. сотовой компании. Коллекторы сами снискали себе подобную славу. Как и некоторые банки. Я вообще поддерживаю институт частных судебных приставов. Даже опыт стран Прибалтики видится мне ценным в этой связи.
 
Цитата
ИЮ1982 пишет:
Банки не воруют автомобили должников.

Правда? У нас два зафиксированных случая по проданным нам одним из банков автокредитов, когда сотрудник банка принимал у должников заложенные машины в счет погашения долга. В одном из случаев на счет должника упало 20 000 рублей, во втором - вообще ничего. Естественно, что оформлялось все договором купли-продажи между должником и третьим лицом с согласия банка, то есть должник сам затупил вследствие своей неграмотности, поэтому кражей произошедшее назвать нельзя. Но как-то тоже не совсем красиво и, возможно, даже в области криминального.
Злоупотребления были, есть и будут, увы. Это от места работы не зависит - чиновники тоже не ангелы, а чем работники частной сферы лучше?

Цитата
ИЮ1982 пишет:
Добавьте к этому откровенно тупые коллекторские письма типа "мы направили запрос в БТИ, чтобы они провели оценку вашего имущества", не менее тупые СМС и таких же говорящих голов, угрожающих ст. 177 УК при долге 200 р. сотовой компании.

Ну ведь работает же в некоторых случаях, иначе не писали бы. А бумага и не такое терпела и еще стерпит.

Цитата
ИЮ1982 пишет:
Я вообще поддерживаю институт частных судебных приставов.

А уж мы-то как его ждем - словами не передать.
Насколько мне известно, идея была принципиально поддержана ФССП и МинЮстом, создана рабочая группа по разработке законопроекта. Хочется верить, что не постигнет этот закон судьба закона о банкротстве физлиц или закона о коллекторах (в плане многолетних обсуждений).
Я поддерживаю полную люстрацию органов следствия, прокуратуры и суда.
 
Цитата
Repytw пишет:
когда сотрудник банка принимал у должников заложенные машины в счет погашения долга.

Эти просто украли со стоянки.

Цитата
Repytw пишет:
Ну ведь работает же в некоторых случаях, иначе не писали бы.

Ну, малограмотная часть населения верит.
 
Владимир Соловьев разошелся на тему коллекторов
Я поддерживаю полную люстрацию органов следствия, прокуратуры и суда.
 
Добрый день. У меня два вопроса к ИЮ 1982 как к практикующему юристу:
1. Какова практика применения судами первой инстанции пункта 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г.? Если суды отказывают в признании договора цессии Ничтожным , то чем они это мотивируют? Неужели Постановление Верховного суда для судов первой инстанции не является обязательным к применению?
2.Какова практика применения судами первой инстанции пункта 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 ОТ 12.11.2001г.?
"Течение срока давности по иску ,вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,услуг) по частям , начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изменено: ROTOS - 19.06.2015 20:35
 
Практика применения такова - кто во что горазд. Впрочем, как и вообще практика применения любых законов - "что дышло".
 
Цитата
Repytw пишет:
С 1 марта 2015 года у лиц, к которым перешли права по кредитному договору, имеется обязанность передавать предусмотренную законом информацию в бюро кредитных историй. Это распространяется исключительно на те кредитные договоры, права по которым переданы начиная с 1 марта 2015 года.
В отношении кредитных договоров, права по которым переданы до 1 марта 2015г., у нового кредитора возникает обязанность передать в БКИ только информацию о полном погашении кредита и только по письменному заявлению должника. Осуществлять такую передачу данных по своей инициативе новый кредитор не имеет права.


Добрый день! В настоящее время эта норма работает, господа юристы? Коллекторы из ПКБ передали в БКИ Эквифакс данные по цессии от августа 2014 года. Причем подали данные в апреле 2017 года. Правомерно ли это с их стороны?
 
Цитата
alwaysontop пишет:
Правомерно ли это с их стороны?

Вы не перепутали слова "обязанность" и " право"?
 
Цитата
predator67 пишет:
Вы не перепутали слова "обязанность" и " право"?


Не перепутал. Коллекторы обязаны заключить договор хотя бы с одним БКИ и передавать им информацию. Обратился в Эквифакс, чтобы они удалили договор цессии, заключенный в 2014 году. Они отправили письмо в ЦБ РФ с просьбой прокомментировать, удалять им или нет. Вот жду ответа)
 
Цитата
alwaysontop пишет:
Не перепутал. Коллекторы обязаны заключить договор хотя бы с одним БКИ и передавать им информацию. Обратился в Эквифакс, чтобы они удалили договор цессии, заключенный в 2014 году. Они отправили письмо в ЦБ РФ с просьбой прокомментировать, удалять им или нет. Вот жду ответа)


Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, что в итоге ответил ЦБ?
Такая же ситуация - в КИ появилась информация по просроченному кредиту из 2008 года, проданному в 2011-ом ЭОСу
 
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)