Форум

Навязано страхование заёмщика или нет?

Можно ли доказать, что страхование заемщика навязано?
Поиск по теме

  • 1
Довольно часто от заёмщиков приходится слышать или читать их заметки о том, что Банк навязал им страхование при получении потребительского кредита. Вопрос не праздный. Достаточно посмотреть на определение судьи ВС Марьина А.Н. от 20.10.2017г., которым он отказал в передаче КЖ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. (это определение у меня просто есть в наличии, у других судей ВС скорее всего тоже самое).
В определении указано, что основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам КЖ, отсутствуют.
Далее он указывает, что «суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как исходил из того, что услуги по страхованию заёмщика были оказаны банком с добровольного согласия Заёмщика и не были поставлены в зависимость от получения кредитных средств».
То есть, по большому счёту, судья наплевал на все ваши доводы по поводу существенных нарушений норм материального и процессуального права (ст.387 ГПК). Раз вы поставили подпись, что согласны, то уже никого из судей не интересует, соответствуют ли деятельность и подписанные документы действующему законодательству или нет.
Почему заёмщики делают упор на том, что страхование «навязано»? Моё мнение, потому, чтобы была возможность применить к Банку статью 16 ЗоЗПП и на основании неё вернуть свои деньги.
Так всё-таки НАВЯЗАНО страхование или НЕТ? Моё мнение – навязано.
Тогда следующий вопрос: Возможно ли это доказать?
Многие считают, что нужно записать на диктофон разговор с сотрудником Банка, который оформляет документы. Лично я считаю, что это ничего не даёт. Сотрудник банка, с которым общается заёмщик, ничего не решает. Он только принимает и проверяет документы на правильность заполнения. У него нет полномочий что-либо решать. А то, что он говорит про страхование, так он просто делится опытом. Он сто раз отправлял документы на кредит без страховки и все сто раз приходил отказ. Поэтому, чтобы не терять своё и заёмщика время, он заранее предупреждает заёмщика. И всё, предъявить суду по поводу навязывания больше нечего. А согласно ст.56 ГПК, заёмщик должен доказать «навязывание страхования». А если не смог доказать, значит он просто наговаривает на Банк, с соответствующими последствиями.
Лично я считаю, что доказать «навязывание» страхования, основываясь на нормах права можно. Просто для этого нужно рассматривать все документы (анкету-заявление, «кредитный договор», договор страхования, заявление на страхование и др.) в совокупности и во временной последовательности вступления в действие конкретных документов.
К примеру, пара вопросов:
1. С какого момента Заёмщик становится Застрахованным?
2. Почему оплата за страхование не производится в законном порядке? Банк выдал кредит, Заёмщик деньги на счёт получил, а потом оформил платёжное поручение (по установленным законом правилам) на оплату страхования.
Есть ещё много вопросов, ответы на которые укажут, что страхование «навязано».
Из указанного выше. возникает следующий вопрос: А обратят ли внимание суды на приведённые вами в иске доводы о навязанности страховки?
Моё мнение, скорее всего нет. Я думаю, они просто проигнорируют это. И в постановлениях суда вы об этом скорее всего ничего не увидите.

Хотелось бы услышать другие мнения по этому поводу.
 
Баннер показывается только незарегистрированным пользователям. Войти или Зарегистрироваться
В условиях, когда банк вправе отказывать в выдаче кредита без объяснения причин, этот спор не имеет практического смысла. На самом деле я не вижу проблемы в том, что банк учитывает наличие страхования при оценке риска. Так что нечего тут доказывать.
Клиент может отказаться от страхования, а банк может отказать в выдаче кредита. Всё честно на мой взгляд.
 
Цитата
Pilot6 пишет:
На самом деле я не вижу проблемы в том, что банк учитывает наличие страхования при оценке риска. Так что нечего тут доказывать.

Если страхование законно, то понятно что проблемы нет. Но в последнее время банки указывают, что страхование не связано с кредитованием. То есть абсолютно два разных правоотношения. По поводу того, что такое страхование незаконно, это в другой теме. Поэтому с какого дуба банк должен учитывать наличие страхования при оценке риска. Потом какого риска? Во всех инд. условиях указано, что обеспечение по кредиту-не применимо.
По поводу доказывать. Если вам кредит не дали, то естественно и доказывать нечего. Разговор о тех, кому дали кредит именно со страховкой, а без страховки отказывали.
Поэтому, всё что касается честности здесь под большим вопросом.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Разговор о тех, кому дали кредит именно со страховкой, а без страховки отказывали.

Вы знаете именно такие случаи, когда сначала без страховки отказали, а потом со страховкой одобрили? Это хотя бы что-то, но на мой взгляд это тоже ничего не доказывает. Наличие страховки снижает риск невозврата кредита.
 
Цитата
Pilot6 пишет:
Наличие страховки снижает риск невозврата кредита.

Вы похоже не прочитали, что я указал выше. Кредитование и личное страхование не связаны между собой юридически. Изучите документы.
 
Цитата
ppk16r пишет:
К примеру, пара вопросов:
1. С какого момента Заёмщик становится Застрахованным?
2. Почему оплата за страхование не производится в законном порядке? Банк выдал кредит, Заёмщик деньги на счёт получил, а потом оформил платёжное поручение (по установленным законом правилам) на оплату страхования.

У Альфабанка всё так и есть. По крайней мере,по документам. smile:D
 
Цитата
predator67 пишет:
У Альфабанка всё так и есть. По крайней мере,по документам

По Альфе у меня пока документов нет. Возможно так оно и есть, тогда там нужно смотреть по времени.
А у РК, СБ, ВТБ 24, Уралсиба все признаки в наличии.
Изменено: ppk16r - 08.02.2018 19:20
 
Цитата
ppk16r пишет:
Кредитование и личное страхование не связаны между собой юридически. Изучите документы.

Юридически и не должны быть связаны. Но вы же не будете спорить с тем, что риск невозврата кредита уменьшается, если жизнь заемщика застрахована?
 
Цитата
ppk16r пишет:
тогда там нужно смотреть по времени.

По какому еще времени? Где вы видали в платежных поручениях какое то время? smile:o
 
Цитата
Pilot6 пишет:
Но вы же не будете спорить с тем, что риск невозврата кредита уменьшается, если жизнь заемщика застрахована?

Тогда почему у заёмщика нет возможности пойти в какую-нибудь СК, самому застраховать себя по тем же рискам по цене в 10-20 раз дешевле? Тоже риск невозврата кредита уменьшается? Вы похоже не очень то ориентируетесь в данном вопросе.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Тогда почему у заёмщика нет возможности пойти в какую-нибудь СК, самому застраховать себя по тем же рискам по цене в 10-20 раз дешевле?

Гм.. И кто же его этой возможности лишает, по вашему ?
 
Цитата
predator67 пишет:
Гм.. И кто же его этой возможности лишает, по вашему

Никто не лишает. Как это юридически связано с кредитом? Никак.
Цитата
predator67 пишет:
По какому еще времени? Где вы видали в платежных поручениях какое то время

В начальной статье я указывал по поводу времени.
 
Цитата
ppk16r пишет:
я указывал по поводу времени.

Не вижу там ни единого слова по поводу времени.
 
Цитата
predator67 пишет:
Не вижу там ни единого слова по поводу времени.

Цитата
ppk16r пишет:
Лично я считаю, что доказать «навязывание» страхования, основываясь на нормах права можно. Просто для этого нужно рассматривать все документы (анкету-заявление, «кредитный договор», договор страхования, заявление на страхование и др.) в совокупности и во временной последовательности вступления в действие конкретных документов.

Жду мнений по поводу "навязывания" страховки.
 
Цитата
ppk16r пишет:
во временной последовательности вступления в действие конкретных документов.

И как вы собираетесь доказывать " временную последовательность" ? smile:scratch:
Полноте. Банки вообще обнаглели, как вам вот такая темка с отмазками ?
 
Цитата
predator67 пишет:
И как вы собираетесь доказывать " временную последовательность"

Как доказывать я знаю. Меня больше волнует третий вопрос, связанный с нашими судьями.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Как доказывать я знаю.

Сомневаюсь. Документально последовательность действий нигде не отражена.
 
Цитата
predator67 пишет:
Сомневаюсь

Если бы не знал, то не поднимал бы эту тему. Просто хочется узнать и мнения других на этот счёт.
Цитата
predator67 пишет:
Документально последовательность действий нигде не отражена.

Понятно, что не отражена. Кто-ж её отражать будет. Поэтому и говорю, что при рассмотрении документов в совокупности.
 
Любезный,тему про МС Банк видели? Страховка по договору обязательна. Причем, в конкретной страховой ( в инд условиях кредита вбит четкий номер договора страхования,а в конце указана и сама страховая,в поручении на перевод денег) ПСК превышает предел, установленный Центробанком ( предел на 1 квартал был 21,6% против 25,2% у банка, если считать ПСК по закону).
Все эти аргументы я вываливаю судье, добавляю так любимый банками Обзор Судебной Практики от 22.05.2013, только пункт 4.2.
А теперь угадайте с трех раз решение судьи.
 
Цитата
predator67 пишет:
А теперь угадайте с трех раз решение судьи.

Мне кажется, что я угадаю с одного раза.
По теме про МС Банк я написал своё мнение.
Цитата
predator67 пишет:
Страховка по договору обязательна. Причем, в конкретной страховой

Вы же знаете, банкиры со страховщиками могут написать что угодно. Но это не говорит о том, что то, что они написали соответствует действующему законодательству.
Причём, самое противное, они пишут всякую хрень в полной уверенности, что суд в любом случае выкрутит дело в их пользу.
 
Цитата
predator67 пишет:
А теперь угадайте с трех раз решение судьи.

А решение уже есть? Интересно было бы почитать.
 
Цитата
Pilot6 пишет:
А решение уже есть?

Пока нету. Рано еще.
 
Вот хороший, просто таки ржачный пример аморфности заемщика. Остается только удивляться, как менеджер банка не впарил ему страховок на всю сумму кредита.
Цитата
Дело № 2-2495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


23 октября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца Левандовского Д.П. по доверенности Левандовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левандовского Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными договоров страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Левандовский Д.П. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил признать недействительными договора страхования, заключенные между истцом и ответчиком, №. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт счет № и выдана банковская карта №. Одновременно с заключением кредитного договора истцом приобретен ряд страховых полисов: полис № по программе «Привет, сосед!», страховая премия составила 3900 руб.; полис № по программе «Могу все!», страховая премия составила 3900 руб.; полис № по программе «Могу все!», страховая премия составила 3900 руб.; полис № по программе «Могу все!», страховая премия составила 3900 руб.; полис № по программе «Жить – не тужить!», страховая премия составила 3900 руб.; полис № по программе «Жить – не тужить!», страховая премия составила 3900 руб.; полис № по программе «Жить – не тужить!», страховая премия составила 3900 руб.; полис № по программе «Жить – не тужить!», страховая премия составила 3900 руб. Полисы № по программе «Привет, сосед!», № по программе «Могу все!», № по программе «Могу все!» активированы ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными лицами являются несовершеннолетние дети истца и его имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Полисы № по программе «Могу все!», № по программе «Жить – не тужить!», № по программе «Жить – не тужить!», № по программе «Жить – не тужить!», № по программе «Жить – не тужить!» активированы автоматически в соответствии с п. 1.3 указанных полисов. В Приложении № к полису № по программе «Могу все!» указано, что застрахованным является ребенок страхователя в возрасте от 1 года до 17 лет включительно. Из положений указанного Приложения следует, что на момент активации полиса у страхователя не должно быть действующих полисов по программе страхования «Могу все!», в отношении одного застрахованного может действовать только один договор страхования по указанной программе. Поскольку полис № по программе «Могу все!» активирован автоматически в отношении детей страхователя, в случае наступления страхового случая, предусмотренного программой страхования «Могу все!» истец лишается возможности воспользоваться им, так как его дети уже застрахованы полисами №№, № по программе «Могу все!», активированными ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий полисов №№, № по программе «Жить – не тужить!» выгодоприобретателем является страхователь, после автоматической активации ДД.ММ.ГГГГ которых истец оказался застрахован 4 раза от одного и того же риска – «Потеря работы», одной и той же страховой компанией. Однако Порядком и способами активации указанных полисов определено, что на момент страхования у застрахованного лица не должно быть действующих полисов по программе «Жить – не тужить!». В случае наступления страхового случая у страхователя не будет возможности воспользоваться указанными полисами, так как при автоматической активации не известно, какой полис активирован ранее и является действующим, а также при наличии одного активированного полиса, остальными он не сможет воспользоваться поскольку это запрещено условиями договора страхования. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать указанные полисы недействительными и вернуть страховую премию в общем размере 19500 руб. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении его требования. Истец считает данный отказ не законным. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО «Банк ВТБ 24».

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Левандовской Ю.В. представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просила признать недействительными договора страхования, заключенные между истцом и ответчиком, № по программе «Могу все!», № по программе «Жить – не тужить!». Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15600 руб. В судебное заседание истец Левандовский Д.П. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левандовская Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с оформлением кредита, истцу было необходимо оформить договоры страхования на сумму 40000 рублей. Программный продукт « Могу все» предполагал страхование детей истца. Также имелась возможность застраховать иных лиц, в том числе не членов семьи. Однако, истец не смог среди своих знакомых реализовать вышеуказанный продукт. По страховому продукту «Жить не тужить» истец не смог своевременно ознакомиться с Особыми условиями, в связи с чем, не отказался от страхования в предоставляемый для этих целей срок.

Представитель ответчика по доверенности Дорофеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров добровольного страхования по продуктам «Могу все!», «Привет, сосед!», «Жить – не тужить!». Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного. истец был надлежаще информирован и согласен с предоставляемой услугой по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования в соответствии с принципом свободы договора. Полисы и Условия страхования вручены истцу на руки, все существенные условия договоров страхования сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату. Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является добровольным, все существенные условия отражены в страховом полисе, подписанном истцом лично. В адрес истца были направлены информационные письмо с пояснениями о том, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения и оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется. Также указал, что в действиях ответчика отсутствует вина за неисполнение/не надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования, ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий. следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Иванова О.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Левандовским Д.П. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере 740000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, на потребительские нужды, а истец обязался исполнять принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 205022,71 руб. Считала возможным оставить решение данного вопроса на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из п. 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручением страхователю страховщиком на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левандовским Д.П. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу денежные средства в размере 740000 руб. под 17,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-smile8).

Пунктом 9 Индивидуальных условий Договора кредитования предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего Договора комплексного обслуживания. Обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Левандовский Д.П. обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с устным заявлением на заключение договоров страхования, в соответствии с которым между истцом и ответчиком заключены следующие договора страхования:

- № по программе страхования «Привет, сосед!», в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» является Страховщиком, Левандовский Д.П. – Страхователем, территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, страховая сумма составила: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество – 600000 руб., гражданская ответственность – 300000 руб., страховая премия составила 3900 руб. Срок действия договора 1 год с момента вступления его в силу. Активация Договора страхования признается согласием Страхователя с Условиями страхования.

- № по программе страхования «Могу все!», в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» является Страховщиком, Левандовский Д.П. – Страхователем, Застрахованным является лицо, определенное в Приложении № к Полису, а именно Левандовская Л.Д., 2001 г.р., страховая сумма составила 400000 руб., страховая премия - 3900 руб. Срок действия договора 1 год с момента вступления его в силу. Активация Договора страхования происходит не позднее 30 дня включительно с даты уплаты страховой премии.

- № по программе страхования «Могу все!», в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» является Страховщиком, Левандовский Д.П. – Страхователем, Застрахованным является лицо, определенное в Приложении № к Полису, а именно Левандовский И.Д., 2007 г.р., страховая сумма составила 400000 руб., страховая премия - 3900 руб. Срок действия договора 1 год с момента вступления его в силу. Активация Договора страхования происходит не позднее 30 дня включительно с даты уплаты страховой премии.

- № по программе страхования «Могу все!», в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» является Страховщиком, Левандовский Д.П. – Страхователем, Застрахованным является лицо, определенное в Приложении № к Полису( ребенок Страхователя в возрасте от 1 года до 17 лет включительно на дату заключения договора). страховая сумма составила 400000 руб., страховая премия - 3900 руб. Срок действия договора 1 год с момента вступления его в силу. Активация Договора страхования происходит не позднее 30 дня включительно с даты уплаты страховой премии.

- № по программе страхования «Жить – не тужить!», в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» является Страховщиком, Страхователь определен в Приложении № к Полису, Выгодоприобретателем является Страхователь. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Страховым случаем является возникновение у Страхователя убытков в результате прекращения в период действия Договора страхования Контракта между Страхователем и Работодателем по основаниям, предусмотренным п. 3.2 Условий. Страховая сумма составила 90000 руб., страховая премия – 3900 руб. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем активации, и действует в течении 1 года 2 месяцев. Активация Договора признается Согласием с условиями страхования.

- № по программе страхования «Жить – не тужить!», в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» является Страховщиком, Страхователь определен в Приложении № к Полису, Выгодоприобретателем является Страхователь. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Страховым случаем является возникновение у Страхователя убытков в результате прекращения в период действия Договора страхования Контракта между Страхователем и Работодателем по основаниям, предусмотренным п. 3.2 Условий. Страховая сумма составила 90000 руб., страховая премия – 3900 руб. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем активации, и действует в течении 1 года 2 месяцев. Активация Договора признается Согласием с условиями страхования.

- № по программе страхования «Жить – не тужить!», в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» является Страховщиком, Страхователь определен в Приложении № к Полису, Выгодоприобретателем является Страхователь. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Страховым случаем является возникновение у Страхователя убытков в результате прекращения в период действия Договора страхования Контракта между Страхователем и Работодателем по основаниям, предусмотренным п. 3.2 Условий. Страховая сумма составила 90000 руб., страховая премия – 3900 руб. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем активации, и действует в течении 1 года 2 месяцев. Активация Договора признается Согласием с условиями страхования.

- № по программе страхования «Жить – не тужить!», в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» является Страховщиком, Страхователь определен в Приложении № к Полису, Выгодоприобретателем является Страхователь. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Страховым случаем является возникновение у Страхователя убытков в результате прекращения в период действия Договора страхования Контракта между Страхователем и Работодателем по основаниям, предусмотренным п. 3.2 Условий. Страховая сумма составила 90000 руб., страховая премия – 3900 руб. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем активации, и действует в течении 1 года 2 месяцев. Активация Договора признается Согласием с условиями страхования.

Вышеуказанные Договора страхования добровольно подписаны истцом, с условиями которых он был согласен. При подписании договоров сторонами были достигнуты все существенные условия относительно страховщика, страхователя, выгодоприобрететеля, предмета страхования, суммы страхового возмещения и страховой премии. Истцом получены лично страховые полисы, условия страхования, которые являются неотъемлемой частью полисов. Страховая премия оплачена истцом по каждому из договоров страхования в полном объеме.

Как следует из условий договоров страхования Страхователь самостоятельно имеет право произвести активацию договоров, указав необходимые сведения ( п. 1, 1.2 Договора).

Также п. 1.2.2 Договора страхования Страхователь вправе отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию.

В случае, если Страхователь не воспользовался правом на самостоятельную активацию договора и не отказался от его заключения, то активация происходит автоматически 31 дня с даты уплаты страховой премии.

Как установлено в ходе судебного заседания истец не воспользовался вышеуказанными правами, вследствие чего, активация произошла автоматически.

Как следует из пояснений представителя истца, Левандовский Д.П. был информирован о том, что застрахованными могут быть любые лица, указанные Страхователем, и причиной того, что договоры страхования были заключены в пользу истца, послужило то, что Левандовский Д.П. не смог найти лиц, в пользу которых был бы активирован договор страхования, а ему бы были компенсированы суммы, которые он оплатил в виде страховой премии.

Также судом не установлено, что имелось какие-либо препятствий для своевременного и полного ознакомления с условиями договора страхования со стороны истца.

В связи с чем, доводы истца о том, что при заключении спорных договоров страхования со стороны ответчика имелось недобросовестное поведение, суд считает необоснованными, так как добровольное волеизъявление истца на заключение договоров страхования подтверждается тем, что от оформления договоров, оплаты страховой премии истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Также пунктом 2 спорных полисов установлено, что активацией настоящего Полиса Страхователь подтверждает, в том числе, что не владеет сведениями о заключенных со Страховщиком и действующих на дату активации Полиса договорах страхования по страховым программам в отношении лиц, указанных в Приложении № к Полисам Застрахованного.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере заключения договоров страхования, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены.

До заключения договора истцу была предоставлена полная информация об условиях страхования, обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые договора страхования не содержат признаков недействительности, нарушений требований закона при заключении спорных договоров ответчиком допущено не было.

Согласно п. 5.7 Приложения № к Полису «Могу все!» - Особые условия, о также п. 5.6 Приложения № к Полису «Жить – не тужить!» - Особые условия по страхованию потери работы Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Спорные договора страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате страховой премии истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5-дневного срока, с даты заключения Договора.

При данных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными договоров страхования, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 15 600 руб. не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, так как являются производными от требования о признании недействительными договоров страхования и взыскании суммы страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


В удовлетворении иска Левандовского Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными договоров страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Решение в окончательной форме вынесено 30.10.2017 года

Председательствующий: М.В. Чайка
 
  • 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)