Депутаты Госдумы подготовили поправки к закону «О банкротстве», которые существенно расширяют права кредиторов. Так, иск о признании должника банкротом можно будет подавать без судебного решения о наличии долга, кредитор сможет сам определять начальную цену предмета залога и порядок его продажи, а должник лишится права назначать арбитражного управляющего, если сам выступил инициатором банкротства. Юристы опасаются злоупотреблений и отмечают, что во многом поправки возвращают законодательство в 1990-е годы. В Минэкономики говорят, что о таких планах им ничего не известно.
Вчера несколько депутатов во главе с руководителем комитета по вопросам собственности Сергеем Гавриловым (КПРФ) внесли в Госдуму поправки к закону «О банкротстве» и Кодексу об административных правонарушениях (КоАП). Центральным положением законопроекта является предоставление кредиторам, включая налоговиков, права обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом без судебного решения о взыскании суммы долга. Просрочка исполнения денежных обязательств, как и ранее, должна составлять не менее трех месяцев. Кроме того, авторы документа предлагают изменить процедуру назначения арбитражного управляющего, который проводит финансовый анализ деятельности должника, инвентаризацию его имущества и представляет заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Сейчас выбор кандидатуры управляющего зависит от того, кто инициировал процедуру банкротства. Если в этой роли выступил сам должник, проект предлагает запретить ему выбирать СРО арбитражных управляющих, передав это право суду.
Залоговым кредиторам документ разрешает голосовать на собраниях кредиторов по вопросам назначения или отстранения арбитражного управляющего и перехода к внешнему управлению. Также они смогут сами определять начальную цену предмета залога и порядок его продажи, только при разногласиях с управляющим это решит суд. Для кредиторов должников, попавших в банкротство из процедуры ликвидации, продляется срок подачи требования о включении в реестр — с одного до двух месяцев. Одновременно предлагаются поправки к КоАП, увеличивающие штрафы для управляющих и должностных лиц должника за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13) с сегодняшних 5—10 тыс. руб. до 50—100 тыс. руб. Кроме того, в круг лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности, включаются реестродержатель, организатор торгов и оператор электронной площадки.
Юристы критически оценивают предоставление кредиторам права возбуждать банкротство без решения суда о взыскании долга — это может дать необоснованные преимущества лицам, считающим себя кредиторами должника, и повлечь за собой лавину банкротств, экономически не обусловленных. «Такой принцип уже использовался в законе «О несостоятельности» 1998 года, и ничего хорошего, кроме эффективного механизма перераспределения собственности, он обществу не дал»,— говорит партнер адвокатского бюро «Инфралекс» Артем Кукин. «По сути, это попытка подменить процедуру взыскания долга процедурой банкротства, где заявление о несостоятельности будет использоваться кредитором как мелкий шантаж,— соглашается партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко.— Сейчас от необоснованных требований должник защищен судебным разбирательством, где можно, например, предъявить встречный иск кредитору».
Полезной идеей адвокат межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Андрей Шугаев считает лишение недобросовестного заемщика возможности назначить при банкротстве своего управляющего, который будет ему подконтролен. «Это решение очень важно, так как масштаб проблемы очень велик. В моей практике почти каждое второе дело связано с жалобами на арбитражных управляющих»,— говорит юрист. Поправка увеличит эффективность и прозрачность процедуры банкротства, считает и директор юридического департамента Промсвязьбанка Татьяна Кузьмина: «Законопроект борется со злоупотреблениями должника и назначаемого им управляющего. Среди важных предложений проекта — приобретение права голоса залоговыми кредиторами по ключевым вопросам и права оспаривания сделок кредиторами». Но, по мнению юристов, не нужно исходить из начальной недобросовестности участников банкротного процесса, а просто установить действенные процедуры контроля. «Например, Высший арбитражный суд уже закрепил практику взыскания убытков с недобросовестного управляющего и дал кредиторам широкие возможности для его отстранения, если он действует во вред их интересам»,— указывает Антон Бабенко.
В Минэкономики «Ъ» отказались комментировать законопроект, отметив, что к ним на согласование он не поступал.
Анна ЗАНИНА, Валерия КОЗЛОВА
