Долой интим из банковской сферы?
Чиновники заглянут в карман каждому Договоренности швейцарского UBS и американского правительства, по которым банк должен сдать иностранным властям тысячи доверившихся ему клиентов, — самое откровенное проявление тенденции, развивающейся в банковском мире не одно десятилетие. Государства (читай — наемные чиновники и бюрократы) хотят знать все о людях, вплоть до состояния их счетов, которое во все времена считалось весьма личным, едва ли не интимным, делом.
Формальные причины понятны. Первая — желание заставить всех граждан платить высокие, сложные и часто нелогичные налоги. Для их же блага, конечно. Мысль о том, что если люди так активно избегают налогообложения, то проблема не в них, а в системе, чиновникам в голову не приходит — не для того они свои места занимают. И если в благополучные времена до массированной атаки на «уклонистов» руки не доходили (надо было успевать распределять имеющиеся деньги), то кризис заставил чиновников вплотную заняться государствами и банками, помогающими людям снизить налоговое бремя.
Вторая причина — так называемая борьба с международным криминалом и терроризмом. Борьба эта, правда, уже нанесла обычным людям вреда намного больше, чем все террористы за всю историю, но это же не повод отказаться от сладкого права сунуть нос в кошелек гражданина.
Наконец, главная, но не называемая, причина кроется в присущем любому государству желании максимально расширять свою зону контроля. Обычно это желание сдерживается гражданским обществом и выборным характером власти в приличных странах. Но сейчас, когда чиновникам удалось воспользоваться финансовыми проблемами (во многом ими же и созданными), да еще и довести общество до «антитеррористической» истерики, самое время тихо и незаметно разрушить последние бастионы независимой финансовой жизни людей.
Можно возразить: мол, все это касается только богатых, а поиметь с них лишний кусок мяса в пользу бездельников, сидящих на пособия, — дело благое. Но нет, только Италия в настоящий момент расследует вывод «незадекларированных» средств в заграничные банки, держа под подозрением 170 тысяч своих граждан. И это, полагаю, лишь небольшая часть проблемы. А есть еще Германия, Франция, США, Швеция, Норвегия и прочие страны нового «социалистического лагеря», очень любящие перераспределять доходы, отбирая их у тех, кто зарабатывает, в пользу тех, кто зарабатывать не хочет.
Если продолжить тренд, то вырисовывается совсем неприятная картинка. Государства уже получили опыт взятия под контроль «слишком больших» финансовых и промышленных компаний. Мол, нельзя допустить их краха, а значит, за счет общества они будут «спасены», но при этом поставлены под управление чиновников. Теперь государства получат полный доступ к «слишком большим» счетам частных лиц, то есть к счетам тех, кому есть что сохранять подальше от глаз бюрократов. А ведь, с точки зрения чиновника, эти частные лица, пряча свои сбережения «от общества», уже продемонстрировали свою асоциальную сущность и неумение «правильно» обращаться с деньгами (то есть тратить всё, что есть, и набирать неподъемные кредиты). Не удивлюсь, если сочетание этих факторов приведет какую-нибудь французскую красно-зеленую женщину-министра к мысли о том, что государство сможет намного более эффективно распорядиться этими деньгами. Во благо гражданам, конечно.
Бред? Конечно. На сегодняшний день экспроприация частных капиталов в западных странах представляется чем-то из области наркофантастики. Но могли ли мы еще лет десять назад представить, как глава Минфина США вызывает на ковер крупнейших банкиров страны и заставляет их совершить невыгодную сделку, скрыв ее условия от акционеров? А в наше время это уже почти никого не удивляет.
Посмотрим. Ждать осталось не так уж долго.
Материал просмотрен 9288 раз.
|
|
По мнению автора, общество делится на богачей и бездельников.
А поступающие в бюджет налоги тратятся исключительно на пособия...
Несколько юношеский взгляд. |
|
|
да они вечно из нас дураков делают  |
|
|
Автор, а взятка и откат - один из способов зарабатывания денег?! А выплачивание много миллионные бонусы за убыточную неэффективную работу - это тоже "зарабатывание" денег? А что, разве на пособие по безработице жертвам тех, кто неэффективно управлял бизнесом, предприятием, можно купить лишний кусок мяса? А руководители и топ-менеджеры, кто допустил такую ситуацию, за это получат бонусы на очередной "Порше" и виллу на Канарах?
Автор явно не против чудовищного расслоения между супер-доходами кучки, урвавших кусок власти или нефтяного-газового "пирога" и народа, который вкалывая от зари до зари получает в месяц меньше чем один из из "кучки" тратит на обед в ресторане. |
|
|
Никакая власть не бывает случайной...
Не бывает так:
-Смотри-ка, власть на земле валяется...Ну, ладно, так и быть, давайте я её подержу...
Так не бывает. Власть берут только силой и держат до последнего - надрывая жилы и кроша зубы.
Считаю что важно понимать - что власть и деньги находятся на разном уровне и из наличия одного атрибута вовсе не вытекает наличие второго.
Власть - это возможность говорить что и как надо. А деньги - это всего лишь один из инструментов для реализации задуманного. Деньги можно напечатать и добавить в оборот, а можно и придержать. Их можно заплатить, а можно и не заплатить.
Бизнесмен может удачно попасть в струю и заработать много денег, даже больше всех.
Но это совершенно не значит что он обрёл власть. Имея лишь деньги властвовать он всё равно не сможет, пусть даже денег у него будет больше всех на планете.
Большинство разборок и убийств между криминальными элементами происходит именно из-за власти - в большинстве случаев убивают свои. А потом конечно всё списывают на конкурентов. Как считаете, что такое терроризм?? |
|
|
Тема старая и для Швейцарии очень больная, потому как UBS с 70 тыщами работников - предприятие системообразующее, и неприятности с этим банком неизбежно отразятся на экономике всей страны.
Вопрос об увеличении гос. контроля над банковской системой в целом, однако, в Швейцарии не стоит.
Пресловутая "борьба против оффшоров" - это борьба за перемещение денег из Лихтенштейна и Швейцарии в британские оффшоры. Т.е. просто рэкет с привлечением правительств крупнейших стран (учитывая, что речь идёт о триллионах, это вполне affordable). |
|
|
Простите, а слова "Борьба [с международным терроризмом] ... нанесла обычным людям вреда намного больше, чем все террористы за всю историю" Вы на основании чего написали? На основании собственной интуиции? Или есть какие-нибудь данные?
"Красно-зелёная женщина-министр"... Жуть... Приснится, топором не отмашешься... |
|
|
svetlana_iljina,
сколько миллионов человекочасов тратится на бессмысленные проверки пассажиров в аэропортах? Сколько денег стоит это потерянное время?
Сколько миллиардов долларов, евро и рублей потрачено на "усиление спецслужб", т.е. на увеличение штата бездельников и крышевателей бизнеса?
Какой экономический эффект от "закручивания гаек" в политике в РФ после Беслана? Во что обошлась россиянам вторая война в Чечне, особенно с учётом того, что у власти там сейчас братья-близнецы тех, против кого воевали?
Про войны в Ираке и Афганистане напомнить? Это тоже "борьба с терроризмом", если кто забыл.
И ещё сотни примеров "эффективной" борьбы с терроризмом.
Особенно интересно, что все серьёзные террористические организации создавались и существуют при прямой поддержке правительств, которые сейчас с ними "вступили в борьбу". Аль-Каида - дело рук США, палестинцы до сих пор напрямую финансируются Евросоюзом, Чечня и сейчас взимает оброк с России и т.д. И это всё не "теории заговора" (которые я сам не поддерживаю, конечно), а совершенно обычная ежедневная практика.
"Международный терроризм" - такая же пугалка, как "глобальное потепление", "сомалийские пираты" или "куриный/свиной грипп". Берётся небольшая реальная проблема, искусственно раздувается до глобального уровня, после чего "кто надо" получает дивиденды - и финансовые, и политические.
| Цитата |
|---|
| Красно-зелёная женщина-министр |
Если даже формально "право-центристская" Кристин Лагард сейчас выступает с весьма левых позиций (от законодательного ограничения бонусов до превращения Парижа в центр исламских финансов), то страшно представить, что будет, когда правительство Франции ещё полевеет. |
|
|
| Цитата |
|---|
pambamdam пишет:
Вопрос об увеличении гос. контроля над банковской системой в целом, однако, в Швейцарии не стоит. |
Про увеличение госконтроля я и не говорю. Швейцарские банки - более-менее способны сами справиться с кризисом. Хотя вот в Британии, Нидерландах и Бельгии государство очень активно "зашло" в банки. Просто у Швейцарии может сильно размыться её конкуретное преимущество - реальная банковская тайна. Это не госконтроль над банками, это госконтроль над их клиентами.
| Цитата |
|---|
| Пресловутая "борьба против оффшоров" - это борьба за перемещение денег из Лихтенштейна и Швейцарии в британские оффшоры. Т.е. просто рэкет с привлечением правительств крупнейших стран (учитывая, что речь идёт о триллионах, это вполне affordable). |
Хорошая версия. С другой стороны, BVI, например, сейчас тоже активно "открываются" и "белеют". Так что, может быть, всё не так однозначно. |
|
|
| Цитата |
|---|
Артём Ейсков пишет:
Про увеличение госконтроля я и не говорю.
|
Я знаю. Просто хотел напомнить, что посреди тотального сумасшествия остался крохотный островок здравого смысла. Но он слишком крохотный. Океан рано или поздно его смоет.
| Цитата |
|---|
| Просто у Швейцарии может сильно размыться её конкуретное преимущество - реальная банковская тайна. |
Уже сильно размылась. UBS сдал янки полторы сотни клиентов, и судя по всему, скоро сдаст ещё тыщ пять. Это немного, но никто уже не может быть уверен, что тайна останется тайной, при любых обстоятельствах, как это было раньше. А это - колоссальной силы удар по системе.
| Цитата |
|---|
| С другой стороны, BVI, например, сейчас тоже активно "открываются" и "белеют". Так что, может быть, всё не так однозначно. |
В мире всё неоднозначно... Бриты хорошо разбираются в пеаре. С шумом "откроют" вирджинцев и тихонько переведут активы в какие-нить Ангвилу или Мэн (к примеру).
Вообще вы наверняка заметили, что бриты проявляют дикую активность в пропаганде "открытия" оффшоров. При том, что большая часть оффшорных денег находится на территориях, так или иначе контролируемых Британией. С чего бы? Это как если бы саудиты вдруг подорвались агитировать за замену нефти, скажем, спиртом.
Да просто они знают, что самый лучший способ уйти от правил - это самому их составить и контролировать их исполнение. |
|
|
Наше правительство, которое национализирует крупные компании, вообще то занимается их спасением за счет простых граждан. А именно содрав налоги с работяг, потом делает многомиллиардные вливания в те же заведомо убыточные автовазы. Но в итоге управляет в случае чего и прибыль от гигантов ложит к себе в карман. Т.е. вы ребятки скиньтесь сегодня, а завтра мы сможем себе делать кэш.
Нормально...
Неудевлюсь если скоро люди за вилы возьмуться. Удивлен почему этого до сих пор не произошло...
Кидают как хотят... |
|
|
| Цитата |
|---|
Артём Ейсков пишет:
Сколько миллиардов долларов, евро и рублей потрачено на "усиление спецслужб", т.е. на увеличение штата бездельников и крышевателей бизнеса? |
Вы уверены, что в спецслужбах все сплошь "бездельники и крышеватели бизнеса"? Имеете доказательства? Суммы, которые потрачены на увеличение их штата можете назвать? Или это простое словоблудие? На этот вопрос:
| Цитата |
|---|
svetlana_iljina пишет:
Простите, а слова "Борьба [с международным терроризмом] ... нанесла обычным людям вреда намного больше, чем все террористы за всю историю" Вы на основании чего написали? На основании собственной интуиции? Или есть какие-нибудь данные? |
Вы так и не ответили. |
|
|
| Цитата |
|---|
| Вы уверены, что в спецслужбах все сплошь "бездельники и крышеватели бизнеса"? |
отчего же. процентов 20 сотрудников, вполне возможно, занимаются полезной деятельностью. принцип Парето никто не отменял.
в остальном - конечно, всё сплошное словоблудие, а как же. давайте я заранее признАю, что всё, что я говорю - словоблудие, а все ваши сообщения - абсолютная истина? так нам обоим будет проще жить. |
|
|
| Цитата |
|---|
Артём Ейсков пишет:
так нам обоим будет проще жить. |
о том, как мне будет проще жить, я подумаю сама, хорошо? А уж если Вы размещаете подобную информацию на общедоступном ресурсе, то не удивляйтесь, если у Вас интересуются, насколько эта информация достоверна.
| Цитата |
|---|
Артём Ейсков пишет:
всё, что я говорю - словоблудие |
Возможно, следовало это указать прямо в начале статьи, и тогда вопросов к Вам, как к автору статьи не возникло бы. |
|
|
Думаю, что на то колонки и существуют, чтобы высказывать в них субъективное мнение - в том числе такое, которое не всегда можно подтвердить цифрами. Опять же статистика в последнее время стала такой хитрой наукой, что супротив нее личное мнение участника процесса может объективно выиграть. Как, например, это происходит с инфляцией - ведь для человека всегда важнее собственная инфлояция, а не некая корзина среднестатистических продуктов.
Кстати, что касается "общедоступных" ресурсов. Ирония судьбы заключается в том, что в широком смысле слова Артем борется своим материалом (не статьей, замечу) за то, чтобы по крайней мере личная (банковская) информация не стала общедоступной. А противники, я так понял, хотят, чтобы он стала открытой - по крайне мере для "узкого круга проверенных товарищей". Но при этом отказывают человеку в праве выражать свое мнение.
Гм. |
|
|
| Цитата |
|---|
Moiseev пишет:
Но при этом отказывают человеку в праве выражать свое мнение.
Гм. |
Да нет, это просто такой приём, известный ещё со времён древнегреческого политика по имени Демагог.
Любую мысль можно замотать до неузнаваемости, начав требовать подтверждения каждой буквы. Говорите вы, скажем: сегодня солнечный день. А вам в ответ - а пруфлинк где? Ну как где, говорите вы, да в окно выгляните. Ага, отвечают вам, значит, нет пруфлинка? Значит, лажа это всё. Если вы предьявите вебкамеру, можно будет дое..ться до:
- надёжности картинки с камеры,
- критериев солнечности,
- определения понятия "день",
- пределов категории "сегодня",
- и пр.
В итоге здравая изначально идея превращается в полемическую помойку, чего и добивался человек, требовавший пруфлинка.
Здесь ровно та же ситуация. |
|
|
Однобокий взгляд на весьма сложные проблемы социально-экономического характера, что еще раз подтверждает статус России как страны крайностей. Вот и в этой статье отражается извечный спор между либералами и державниками. Первые воспринимают страну как дикое поле капитализма, где играть надобно без правил - по принципу LAISSEZ-FAIR , а вторые, наоборот, требуют вернуть "большого брата", который как следует "закрутит гайки". Автор статьи очевидно относится к первой категории.
Впрочем о российских проблемах он толком ничего не сказал. Слышна только постоянная апелляция к США,Европе. Франция, Швейцария... нам бы так жить как они. А между тем, на Западе, за последние полвека, нашли неплохую (хотя и не лишенную полностью недостатков) формулу социально-ориентированного рыночного хозяйства – государство всеобщего благосостояния. Кто бы что ни говорил, но это лучшая альтернатива как демшизоидному либерализму в его хаековской разновидности, так и коммунистическому марксизму в его сталинской интерпретации.
Сколько лет живем, никак не можем найти "золотую середину" как это сделали в цивилизованном мире, где давно преобладают устойчивые (и это доказал нынешний кризис!) экономики CМЕШАННОГО ТИПА. |
|
|
| Цитата |
|---|
pambamdam пишет:
В итоге здравая изначально идея превращается в полемическую помойку, чего и добивался человек, требовавший пруфлинка.
Здесь ровно та же ситуация. |
Да это-то понятно.
Но если, скажем, можно представить себе, зачем этим приемом пользуются депутаты при рассмотрении нежелательных законов, то резоны противостояния на этом ресурсе представить сложно. |
|
|
| Цитата |
|---|
Артём Ейсков пишет:
сколько миллионов человекочасов тратится на бессмысленные проверки пассажиров в аэропортах? Сколько денег стоит это потерянное время? |
Это даже не смешно... Сколько человек должны погибнуть от террактов на самолетах для изменения вами этого мнения?!
На самолет небось опоздали...
| Цитата |
|---|
Артём Ейсков пишет:
власти там сейчас братья-близнецы тех, против кого воевали? |
А кого чеченцы будут слушаться ао вашему?
Артем, у вас по истории явно натянутая оценка. Прочитайте про методы Македонского.
| Цитата |
|---|
Артём Ейсков пишет:
Это не госконтроль над банками, это госконтроль над их клиентами. |
С другой стороны, что честному человеку скрывать? |
|
|
| Цитата |
|---|
netman5 пишет:
на Западе, за последние полвека, нашли неплохую (хотя и не лишенную полностью недостатков) формулу социально-ориентированного рыночного хозяйства – государство всеобщего благосостояния. |
Нормально так. Вы верите в формулу "государства всеобщего благосостояния" - и упрекаете других в крайности и однобокости. |
|
|
| Цитата |
|---|
Moiseev пишет:
резоны противостояния на этом ресурсе представить сложно. |
Ну у людей ведь бывает Вера. А Веру надо защищать. |
|
|
| Цитата |
|---|
Sebastian пишет:
методы Македонского
|
Вы поинтересуйтесь на досуге, сколько просуществовала империя Македонского после смерти последнего. |
|
|
| Цитата |
|---|
pambamdam пишет:
Вы поинтересуйтесь на досуге, сколько просуществовала империя Македонского после смерти последнего. |
там были другие проблемы, он не укреплял саму Македонию. А на местах он все делал правильно. |
|
|
| Цитата |
|---|
Sebastian пишет:
А на местах он все делал правильно. |
И в чём состояла правильность? Особенно интересует время после распада империи. |
|
|
| Цитата |
|---|
pambamdam пишет:
И в чём состояла правильность? |
гугл и вперед...
| Цитата |
|---|
pambamdam пишет:
Особенно интересует время после распада империи. |
А меня в этом контексте нет, это отдельная тема. |
|
|
| Государство всеобщего благосостояния, уважаемый pambamdam, - это не предмет веры или безверия. И не утопия как считаете вы. Государство всеобщего благосостояния - это объективно существующая реальность. Поезжайте в Люксембург или в Швецию, убедитесь сами. |
|
|
| Цитата |
|---|
Sebastian пишет:
гугл и вперед...
|
Меня интересовала ваша оценка событий, а не сами события.
| Цитата |
|---|
| А меня в этом контексте нет, это отдельная тема. |
Ну да, как же я раньше не догадался. Разумеется, нет никакой связи между политикой Александра и тем, что случилось после его смерти.
Понятно. Привет гуглу, в общем. |
|
|
| Цитата |
|---|
netman5 пишет:
Поезжайте в Люксембург или в Швецию, убедитесь сами.
|
Ага. Поеду, поспрошаю на улицах... |
|
|
| Цитата |
|---|
pambamdam пишет:
нет никакой связи между политикой Александра и тем, что случилось после его смерти. |
Александр был гением, но не смог собрать вокруг себя по настоящему преданных людей в достаточном количестве.
В большинстве случаев он ставил управлять завоеванной территорией местную знать, у которой авторитета было больше.
Он жил ради своей мечты и не думал о том, что будет после его смерти потому что знал, что его приближенные перегрызутся меж собой.
Если бы он уделял столько же времени государственному устройству - Рима бы не было. |
|
|
| Цитата |
|---|
Sebastian пишет:
Александр был гением, но не смог собрать вокруг себя по настоящему преданных людей в достаточном количестве.
|
А и собрал бы - то что? Эти люди жили бы вечно?
И потом, как можно быть преданным трупу?
Общество, построенное на личной преданности - самое нестабильное из всех возможных. Стабильность происходит от построения самовоспроизводящихся гос. структур, в существовании которых заинтересовано... ну скажем для простоты, это самое общество.
| Цитата |
|---|
В большинстве случаев он ставил управлять завоеванной территорией местную знать, у которой авторитета было больше.
|
А до Александра этими территориями управляли - кто? А после Александра? Ну и в чём соль тогда?
Чувак нахрапом и военной силой (вот в чём он действительно был крут) нахватал земель. Управлять ими не мог, да и не хотел, поэтому что там творилось на этих землях, не особо контролировал. Как только помер, всё нахватанное разбежалось, потому как держаться вместе не было ни желания, ни резона.
То есть просто много шума с нулевым, в общем-то, результатом для своей страны. Великолепный пример, ага. |
|
|
| Цитата |
|---|
pambamdam пишет:
А до Александра этими территориями управляли - кто? А после Александра? Ну и в чём соль тогда? |
Соль найдете в сравнении с Чечней.
Напишите диплом на тему Македонского, поговорим. Всего хорошего. |
|
|
| Цитата |
|---|
Alexis-1 пишет:
Автор явно не против чудовищного расслоения между супер-доходами кучки, урвавших кусок власти или нефтяного-газового "пирога" и народа, который вкалывая от зари до зари получает в месяц меньше чем один из из "кучки" тратит на обед в ресторане. |
Кучку, урвавшую кусок власти, всё это не коснётся никак.
| Цитата |
|---|
Sebastian пишет:
Сколько человек должны погибнуть от террактов на самолетах для изменения вами этого мнения?! |
Да сколько угодно, эффективность усиления контроля в аэропортах не от этого зависит. Если бы от него был эффект - были бы либо задержания террористов, либо теракты в других местах (из-за повышенной безопасности на рейсах - нет смысла туда лезть). Но все теракты проводятся далеко от стран, усиливших контроль.
Вы что, серьезно считаете, что шмон в аэропортах создаёт что-либо кроме иллюзии безопасности одновременно с ощущением общей угрозы?
| Цитата |
|---|
Sebastian пишет:
С другой стороны, что честному человеку скрывать? |
По-моему, в вашем понимании честный человек - нищий человек. |
|
|
| Цитата |
|---|
l.ed пишет:
либо теракты в других местах (из-за повышенной безопасности на рейсах - нет смысла туда лезть). |
Интересно, а как бы вы считали эту статистику? Анкетирование террористов?
| Цитата |
|---|
l.ed пишет:
Вы что, серьезно считаете, |
Вы эксперт по безопасности?
| Цитата |
|---|
l.ed пишет:
честный человек - нищий человек. |
Честный и умный может быть богатым. И вообще человека мерить количеством у него денег неправильно. |
|
|
Кстати, UBS додавили. Не совсем 5 тыщ (как я ожидал), но почти - 4.5 тыщи - клиентов будут сданы американам. Что, по факту, будет являться грубейшим нарушением швейцарского закона о банковской тайне, на который и рассчитывали заграничные клиенты швейцарских банков. UBS'у это нарушение ничем не грозит, потому как на бумажках будут стоять подписи швейцарских министров. Но тот факт, что закон нарушили министры, ситуацию не подслащает.
Так что со среды швейцарской банковской тайны, одного из столпов швейцарской экономики, больше не существует. Это будет иметь серьёзные последствия для Швейцарии, но интересно также и другое. Понятно, что вещи типа банковской тайны существуют исключительно в силу того, что влиятельные люди по всему миру придерживаются неких правил. Понятно, что мелкие страны типа Швейцарии или, там, Каймановых островов - не в состоянии "защитить" свои системы. Их особый режим - не результат завоеваний, а результат "тёрок" между "паханами" на верхнем уровне. Сейчас мы наблюдаем ломку установившихся правил. Я не буду притворяться, что я понимаю смысл этих перемен, я только могу констатировать, что наверху происходят серьёзные сдвиги. Такие вещи никогда не происходят изолированно. Если меняются глобальные правила, это почувствуют все.
Ну, будем смотреть. Ничего другого не остаётся. |
|
|
Автор, и Вам в карман заглянут и все проверят!
Так что готовтесь! |
|
|
  |
|
|
Всем добрый день. Что-то я удивился агрессивности некоторых участников обсуждения...видимо, сотрудников спецслужб оскорбили некоторые комментарии автора=)
"Вы уверены, что в спецслужбах все сплошь "бездельники и крышеватели бизнеса"? Имеете доказательства? Суммы, которые потрачены на увеличение их штата можете назвать?"
Если кого-то действительно интересует информация на эту тему и на тему использования катастроф, терактов и прочих происшествий, преогромное множество источников легло в основу книги Наоми Кляйн "Доктрина шока". К примеру там описывается, как терракты 11 сентября были использованы для создания целой военной индустрии, заменившей локомотив е-бумов, компаниями типа Halliburton и Black Water (чьими акционерами, в нарушение законов, являлись Чейни и Рамсфилд во время работы на своих постах).
А вообще, хотелось бы задать вопрос Артему Ейскову, читали ли Вы эту книгу и что думаете о ней.
Как я понял из Ваших постов, Вы являетесь сторонником невмешательства государства, свободной руки рынка и тому подобных концепций. Наоми Кляйн же собрала и проанализировала множество случаев, когда свобода рынка насаждалась античеловеческими методами (от Пиночета до Ирака) и в реальности приводила к печальным результатам, отличным от тех, которые обещал Милтон Фридман.
Мне кажется, истина где-то посередине между Вами и Кляйн, ведь с одной стороны, банковская тайна-это одна из "интимных" деталей жизни человека, но с другой стороны, очень часто суммы на счетах в банке являются результатом незаконной деятельности, которая должна быть наказана. Вот только уверенности в том, что государство сможет эффективно, объективно и без преследования других, интересных ему, целей использовать полученную от банков информацию, нет ни грамма. |
|
|
| Цитата |
|---|
taburet пишет:
с одной стороны, банковская тайна-это одна из "интимных" деталей жизни человека, но с другой стороны, очень часто суммы на счетах в банке являются результатом незаконной деятельности, которая должна быть наказана |
Я только хотел бы пояснить про "банковскую тайну", а то много недоразумений в этой связи. Вроде, и сайт тематический, так что...
Банковская тайна, по крайней мере, в том виде, в каком она - пока ещё - существует в Швейцарии, это НЕ о том, чтобы скрывать любую информацию о счетах, при любых обстоятельствах. Она вообще достаточно относительна.
Банковская тайна - это значит, что никто, включая полицию и прочие "службы", не имеет права влезть в ваш банковский счёт только по "любопытству", так сказать, "для порядку", чтобы контролировать, чего там и как. Никто не имеет права отслеживать ваши банковские операции с целью выявления подозрительных транзакций.
С другой стороны, если есть обоснованные подозрения, что человек участвует в криминальной деятельности, то в рамках следственных мероприятий, доступ к его счёту может быть выдан соответствующим органам.
Иными словами, это презумпция невиновности в чистом виде. Сначала предоставь доказательства вины, потом влазь в частную жизнь. Если у вас, к примеру, при зарплате клерка, есть Феррари, это не даёт никому права интересоваться вашими финансами. Как бы подозрительно это ни выглядело. А вот если пойманный на улице наркодилер указал на вас, как на продавца зелья, тут уже проверят и Феррари, и счёт, и квартиру и пр.
Американский же фиск принцип презумпции невиновности отменил давно и прочно, и любой, имевший дело с IRS, вам это подтвердит. Для IRS все изначально виновны, пока не доказано обратное. Вам присылают бумагу, где написано, что 20 тыщ долларов, которые вы в прошлом году списали с налогов, возможно, были списаны незаконно, и вам вменяется в обязанность доказать законность списания. А пока вам заблокируют счёт, на всякий случай. Не они доказывают вину, а вы доказываете невиновность. Видимо, в их ситуации по-другому и нельзя, но это уже отдельная тема.
Именно в этом и состоял спор американцев и швейцарцев. Первые требовали доступа к счетам своих граждан в банке UBS для того, чтобы сначала посмотреть, а потом решить, виновны граждане в укрытии доходов или нет. Швейцарцы же говорили, что сначала надо предоставить доказательства вины граждан, или хотя бы веские подозрения, а уж потом банк окажет необходимую помощь в следствии.
Это был бой между презумпцией невиновности и презумпцией виновности. Победила последняя. И ровно ничего хорошего в этом нет. Швейцария остаётся последней страной, где право ограничивает произвол властей. К сожалению, Гельветия слишком мала, чтобы оказывать влияние на другие страны. Оруэлльщина победила везде, кроме маленького пятнышка в самом центре Европы. И вряд ли пятнышко продержится долго... |
|
|
| Цитата |
|---|
pambamdam пишет:
Это был бой между презумпцией невиновности и презумпцией виновности. Победила последняя. И ровно ничего хорошего в этом нет. |
Спасибо, очень интересный комментарий. Позволил взглянуть на вопрос под новым углом. |
![[!]](/_com/comments_etention_ico_16x16.gif) Желаете оставить комментарий?
|
|
О проекте
![[Ctrl]+[Enter]](/_com/ctrl_enter.gif){kind=small}
и нажмите
