Держи карман дальше
от государства В последние дни западные феминистские блоги бурлят, обсуждая ужасную новость. Как внезапно выяснилось, полиция нескольких штатов США (включая округ Колумбия со столицей) в борьбе с таким неприятным явлением, как проституция, теперь тщательно пересчитывают количество презервативов в сумочках у девушек, идущих куда-то поздно вечером или ночью. И если общее число изделий превышает три, то мужские шовинистические свиньи задерживают несчастных по подозрению в проституции. Реакцию феминисток на эту новость представить можно, но вряд ли нужно. Отметим лишь, что тщательные подсчеты, «у кого сколько штук», в блогах начали очень сильно напоминать другие, более традиционные измерения. В общем, феминисткам теперь тоже есть чем мериться — спасибо копам.
Конечно, в реальности все не совсем так. Полиция сначала предупреждает подозрительную (это важно) особу, что той не следует шляться по ночам где попало, и лишь если застанет ее на том же месте во второй раз — шатающейся по улице «без очевидных целей», — получает право порыться в ее вещах. И тогда, действительно, наличие четвертой по счету (и каждой последующей тем более) резинки становится дополнительным фактором, дающим право на препровождение подозреваемой в участок.
При таком раскладе, конечно, все приобретает немного другой оттенок. Тем не менее сам факт установления государством (а число три в данном случае именно «спущено сверху») границ «нормальности» или «ненормальности» владения чем-то вполне безопасным возмутителен.
Но с подобными бессмысленными и оскорбительными, если вдуматься, ограничениями мы сталкиваемся постоянно, в том числе и в финансовой сфере. И почему-то не возмущаемся с той же страстью, с какой это делают американские феминистки. Давайте вспомним хотя бы несколько примеров.
Провоз налички через границу. Кому какое дело, сколько, чего и куда я везу, если это не оружие? Это мои деньги, я их заработал, я хочу их потратить там, где мне это удобно и приятно. Почему какой-то чиновник должен указывать мне, сколько и как я должен брать с собой денег? Мои деньги касаются только меня и моего налогового инспектора. Тем более что при желании сколько угодно денег можно провезти на карточке. Я не верю, что ограничения на границе — это заговор чиновников с банками, получающими свои проценты за обналичку в банкоматах, это глупо. Но какого-либо разумного объяснения запрета на провоз резаной бумаги просто нет.
Операции с крупными суммами на счете. Известно, что все действия с суммами свыше 600 тыс. рублей отслеживаются Федеральной службой по финансовому мониторингу. Группа людей в погонах, которые получают весьма неплохие зарплаты и льготы из нашего (налогоплательщиков) кармана, отслеживают наши же операции с деньгами. А также покупку квартир, машин, аренду помещений и много чего еще при определенных условиях. Список условий настолько «мягкий», что, по данным самого ведомства, в год они отслеживают несколько миллионов операций на общую сумму под 100 трлн рублей. Абсурд.
Далее. Почему при внесении денег на счет надо показывать паспорт и заполнять кучу бумажек (к счастью, часто это делает сотрудник банка)? В Чехии суммы до 1 тыс. евро (эквивалент в кронах) можно класть на любой (даже чужой) счет, не показывая никаких документов. Ограничение в 1 тыс. евро тоже крайне неприятно, но в простых случаях обходится разбиванием суммы на несколько частей. В России же и копейку не положишь и не переведешь, пока тебя не запишут, не сосчитают и чуть ли не рентгеном просветят.
Излишне трепетное отношение государства (то есть нанятых нами служащих) к нашим деньгам за наш же счет — проблема повсеместная. Пожалуй, по степени неоправданного психоза контроль в финансовой сфере в мире близок к контролю в аэропортах. И там, и там излишнее внимание к нашим личным делам объясняется заботой о безопасности и поиском полумифических террористов. Вот только реальные террористы плевать хотели на все эти препятствия и при необходимости все равно сделают свое черное дело. Зато нормальный человек получит массу проблем, потеряет кучу нервов и заплатит лишние деньги в поисках обходных путей, чтобы провести простейшие операции. Довольна только одна «социальная группа» — чиновники.
Вывод простой. Если ты пускаешь руку государства в свой карман, то можно не сомневаться, что рано или поздно окажешься в чем-то виноват. То у тебя «слишком много» денег, то лишний презерватив, то книжка «неправильного» содержания. А то и просто морда какая-то подозрительная. Поэтому, как ни печально, карманы лучше держать подальше от государства. Только это, к сожалению, не всегда возможно.
Материал просмотрен 2672 раза.
|
|
Чёртьегознает... В любой стране люди живут в болоте мильёнов ограничений, большая часть из которых вообще никакого смысле не имеет. Россия, конечно, как всегда, стремится довести дело до полного изумления, но тут все хороши. Вон вы аэропорты вспомнили - это ж цирк натуральный, такой парад идиотизма, что увидел бы это Хармс - немедленно забросил бы литературу нафик, потому как его вываливающиеся старухи по степени абсурдности и рядом не лежали с аэропортовскими процедурами. И чё? Вполне себе Просвещённый Запад, между прочим.
Вывод ваш неполон. Нельзя не пустить гос-во в карман, это исключено в современных гос-вах. И если карман с деньгами вы ещё как-то можете вывести в "менее озабоченное" место (хотя с этим сейчас всё сложней и сложней), то карман с "неправильными книжками" вывести отдельно от себя не получится. Значит, надо выводить вместе с собой. В итоге, вырвавшись от тех, кто ограничивает операции с кэшем, вы попадёте в лапы тех, кто шарит по вашим карманам в поисках избытка гандонов. Шило на мыло.
В скит, в тайгу. Без вариантов. |
|
|
удивительная статья... вроде бы серьезный автор... на таком серьезном портале... а ощущение создается, что статья либо заказная, либо написана человеком, совершенно далеким от затрагиваемой тематики.
вот несколько кратких комментариев по отдельным тезисам - кратких потому, что читатель умный, он поймет, что имеется в виду.
"честно заработанная наличка через границу" - здесь две вещи: 1) а на ней написано, что она честно заработанная? а про зарплату в конвертах, про деньги от наркоты, коррупции и других нехороших вещей мы забыли? про карточку - вот и возите деньги на карточке, зачем их снимать в огромном количестве и везти налом? 2) контроль за оборотом нала вводится, в том числе, и для обеспечения безопасности населения (и автора тоже, да-да...), поскольку, как показывает практика, теракты зачастую финансируются как раз налом.
"действия с суммами свыше 600 тыс. руб." - отслеживаются НЕ ВСЕ. почитайте закон ( 115-ФЗ), там четко прописано, что такие действия (операции) одновременно должны соответствовать определенному перечню критериев. и перечень таких критериев ОГРАНИЧЕН. да собственно, посмотрите и на сами критерии, в них уже заложен признак подозрительности - эти же критерии не дети разрабатывали.
"группа людей в погонах" - смешно не знать, что Росфинмониторинг - гражданский орган, там в погонах не ходят ))) а зарплаты на госслужбе - курам на смех... так что не надо...
приводить в пример Чехию - это, конечно, Ваше право, как автора, но почему бы не привести в качестве примера США, Германию, Францию, Британию и другие более "развитые" страны? почитайте международные стандарты по идентификации клиентов в финансовых организациях. думаю, многие вопросы у Вас отпадут. и эти стандарты тоже не дети придумывали и не дилетанты. и придумывали их не для того, чтобы "просто" создать "трудности" своим гражданам.
а "полумифические террористы" - расскажите про них людям, пострадавшим от терактов во многих городах России и других стран.
вот, собственно, как-то так... |
|
|
fatf, вы наивный человек, если верите в террористов)
Почему бы не представить себе что государство создает проблемы людям в виде террора, для того чтобы легализировать более жесткий контроль?
Ведь достаточно просто задать следующий вопрос после "почему?", "кому это выгодно?". А выгодно государству. Умные люди все, почему выгодно ведь перечислять не нужно? |
|
|
| Цитата |
|---|
удивительная статья... вроде бы серьезный автор... на таком серьезном портале... а ощущение создается, что статья либо заказная, либо написана человеком, совершенно далеким от затрагиваемой тематики.
|
Статья написана человеком, на которого не подействовали стандартные аргументы, ежедневно вываливаемые на нас через СМИ. 
В конце 1960-х Генри Хэзлитт (редактор финансового раздела NY Times) еще мог посмеяться над тем, что европейские страны ограничивают перевоз через границу своих бумажных денег - тогда для американских либералов старой закалки это было полной нелепостью. Сегодня во имя борьбы с терроризмом население должно безропотно соблюдать требования, несильно отличающиеся от требований иного террориста, и ни в коем случае не оспаривать статус-кво, потому что на это имеют право только "профессионалы". |
|
|
Мне представляется, что поводом для написания статьи было то, что автора остановили в аэропорту с некой суммой наличных, которые он не задкларировал, хотя по закону был обязан. Вот обида в такой материал и вылилась.
Но - с рядом выводов автора (и комментарием dpdp) я бы согласился. Ибо принимаемые ограничения с точки зрения тех, против кого они направлены, - просто смешны. Ну скажите честно, хоть одному террористу помешал приобрести оружие или взрывчатку тот фак, что это запрещено законом? Зато дедушке - члену общества охотников и рыболовов с тысячадевятьсотлохматого года регулярно приходится ходить на медкомиссию и демонстрировать участковому сейф и свои благие намерения. Потому что у него есть - страшно сказать! - двустволка. Все ограничивающие законы помимо своей декларативной цели несут еще одну дополнительную функцию. Если человек знает, что он что-то нарушает (превышение ли скорости, перевод ли 600 тыс руб 1 коп и т.д) - то он чувствет себя виноватым. Комплекс вины - страшная штука. Значит, есть рычаги давления на него. А для тех, кто не до конца осознал, что "был бы человек, а статья найдётся" есть универсальная фраза. Конечно же: "Незнание закона не освобождает от ответственности".
К чему я это всё? А смените порядок отрицаний в последней фразе. Закон нужно знать. Хотя бы для того, чтобы не слушать сказки про "лишение прав или 1000 баксов за 80 км.ч там, где разрешено 60". Впрочем, и тут один момент смущает. Вспомните, какому литературному персонажу принадлежит утверждение "Кодекся надо чтить"...
@. |
|
|
| Цитата |
|---|
fatf пишет:
а зарплаты на госслужбе - курам на смех... |
ну-ну, пожалуйста без лишней скромности. далеко не везде в частном секторе возможны подобные зарплаты. увеличение же чиновников на 100 000 единиц в год, по признанию любителя дискуссий в парламенте Грызлова, говорит о том, что зарплаты там более чем конкурентоспособны и даже притягательны для соискателей. |
|
|
| Цитата |
|---|
@mike пишет:
Мне представляется, что поводом для написания статьи было то, что автора остановили в аэропорту с некой суммой наличных, которые он не задкларировал, хотя по закону был обязан. |
Та ни - у автора просто "сэрца балиць" за американских проституток. Заодно доходчиво показано, что когда все точно подсчитано - "второй раз", "без определенных целей" да "больше четырех в сумочке" - это и есть Великая Американская Демократия. А когда в околоток могут достваить в любой момент и без всякого повода - это Оголтелый Расейский Тоталитаризьм 
Вторая часть статьи удалась гораздо хуже, ибо очевидно, что о размерах зарплат госчиновников из ФНС автор представления не имеет и ФЗ-115 не читал, но "осуждам" |
![[!]](/_com/comments_etention_ico_16x16.gif) Желаете оставить комментарий?
|
|
О проекте
![[Ctrl]+[Enter]](/_com/ctrl_enter.gif){kind=small}
и нажмите
