ФРС опубликовала правила проведения стресс-тестов банков США. Если сумма консолидированных активов превышает 10 млрд долларов, будь добр, тестируйся. Причем банкам с капиталом выше 50 млрд долларов тестироваться придется уже в этом году. Остальным — до октября следующего года. Правда, ФРС может дать отсрочку, если банк об этом попросит. А может и не дать. В качестве стартовых условий теста заданы такие параметры: акции упали на 50%, жилье подешевело на 21%, а безработица составила 13%. Все это якобы случилось 30 сентября 2012 года. Эти параметры ничем не отличаются от тех, которые были заданы предыдущим тестом.

Что такое стресс-тест, все, наверное, хотя бы в общих чертах знают. Напоминает математическое моделирование (это когда компьютер создает цифровую модель, скажем, космической ракеты, и на основании допущений о поведении материала в таких-то условиях предугадывает, что произойдет, если ее разогнать или затормозить). К математическому моделированию прибегают тогда, когда нельзя сделать реальную модель (что, конечно, надежнее). С банком, понятное дело, только математикам и работать: погрузить в реальный кризис реальный банк невозможно.

Стресс-тесты американские банки проходили, конечно же, и раньше. Например, в начале этого года объявили итоги очередного, и оказалось, что тесты не прошли четыре банка (Ally Financial, Citigroup, SunTrust, MetLife). И это расценили как хороший результат, потому что в 2009 году экзамен не прошла почти половина банков страны. Про Citigroup в начале 2012 года ФРС отмечала, что этот крупнейший банк тест прошел бы, если бы снизил выплату дивидендов. А банк, который оставил акционеров «без сладкого» в пору кризиса, только-только заявил, что выплату дивидендов возобновит. Печалька. Тем более что конкурентам повезло больше. JP Morgan, который успешно выдержал прошлый тест, выпросил у ФРС разрешения дивиденды поднять.

Вся эта история проливает, как мне кажется, свет на то, зачем вообще эти стресс-тесты нужны. Вы спросите, да как зачем нужны? Чтобы понять, хватит ли у банков денег при таком-то раскладе. Не сгорит ли ракета в атмосфере Марса, так сказать. Однако эти красивые и благородные объяснения не кажутся мне вполне верными.

Ключевое дело тут — дивидендная политика. Банки на Западе — как считается — вертят правительствами и сами составляют костяк мирового правительства. Но что такое банк, как не менеджеры плюс акционеры? И вот эти-то менеджеры, про которых обычно говорят, когда разумеют состав мирового правительства, на самом деле — несвободные, несчастные люди. От них требуется безоговорочно выплачивать дивиденды акционерам. При этом если акционеры оказываются слишком жадными, а ситуация кризисной и банк падает — с менеджеров спрос, как будто виноваты они. Но виноваты не они, а акционеры. Которые, кстати, никогда не упускают возможности привлечь внимание к колоссальным доходам менеджеров. Что еще больше фокусирует внимание общественности на менеджерах и как бы заранее определяет их вину в случае чего: если сначала много говорят о том, как менеджер себе премий навыписывал, а потом банк падает, то причинно-следственная связь складывается сама собой. Связь, конечно же, ложная. Кстати, последний скандал между акционерами и менеджерами Citigroup на эту тему случился в апреле.

А кто эти акционеры? После того как из капитала банка вышло правительство США (в кризис банк получил от правительства серьезную помощь, в ответ оно взяло под контроль часть активов), 100% акций находятся в свободном обращении. Ими может владеть кто угодно. Биржевые спекулянты, финансовые компании, наконец, частные инвесторы. Будет проще (хотя это натяжка) сказать так, что банком владеет «народ США». И вот этот «народ США» хочет дивидендов.

Чтобы получить дивиденды, надо пройти стресс-тест, который банк, как мы помним, завалил. Теперь же, как в старом советском фильме, «шеф дает нам возможность реабилитироваться». Даже вопрос так не стоит, пройдет ли Citigroup и ему подобные очередной тест. Этого требует народ. Регулятору, конечно, тоже важно, чтобы и акционеры не роптали, и банк не развалился, если что. Но первично все-таки первое.

Мы пришли, таким образом, к парадоксальному выводу. Источником пресловутого безответственного поведения, из-за которого случится следующий кризис, оказывается неограниченный круг лиц. Сами они, святотатцы, гибель свою навлекли, как писал Гомер — правда, по другому поводу.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции