Новостные ленты принесли замечательное известие о торжестве социальной справедливости в отдельно взятом Большемурашкинском районном суде. Отважные большемурашкинские судьи смогли отбиться от обнаглевшей финансовой мафии и защитить интересы простого рабочего народа.

Суть дела такова. Некие граждане М., Т. и А. совместно задолжали Сбербанку 225 087 рублей и еще 5 копеек и не отдали этот долг. Банк, натурально, подал в суд и успешно защитил свои права: суд взыскал с ответчиков все положенное, да еще и судебные издержки с расходами на оценку долга. Казалось бы, сказке конец. Но не тут-то было. Гражданка М., несмотря на то, что умудрилась столько задолжать, оказалась весьма небогатой особой — в Больших Мурашках, видимо, только мурашки большие, а вот зарплаты — маленькие. Гражданка М., как выяснилось, зарабатывает всего 13 751 рубль и 09 копеек в месяц, из которых оплачивает коммунальные услуги и, как отдельно отмечено судом, Интернет для сына. Очевидно, что выплатить 225 тысяч рублей или даже существенную часть из оставшейся суммы она не в состоянии. Поэтому она попросила суд предоставить рассрочку по платежам.

Честно говоря, мне сложно представить, сколько лет потребуется гражданке М. на выплату долга, если всерьез поверить, что она будет платить его из остатков 13-тысячных доходов, ведь помимо оплаты коммуналки и Интернета ей с сыном надо еще хотя бы иногда кушать, не говоря уже о покупке одежды и прочих расходах. В общем, суд согласился предоставить рассрочку, обязав гражданку М. отдавать Сбербанку четверть своих доходов.

Решение не сказать что редкое или удивительное. И во время кризиса, и после него суды достаточно лояльно относились к оказавшимся в сложной ситуации заемщикам, идя им навстречу в вопросах, касающихся графика платежей и отказа от штрафных санкций. Но в данном случае меня поразило не решение, а его обоснование. Суд объяснил свои действия так:

«Суд учитывает необходимость обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника. При этом принимает во внимание, что взыскатель ОАО «Сбербанк России» является кредитным учреждением, обладающим значительными денежными активами. Рассрочка исполнения решения суда не способна причинить существенный вред правам взыскателя. В то же время исполнение решения суда по правилам исполнительного производства ставит семью гр. М. в тяжелое материальное положение, затрудняет минимально необходимое материальное обеспечение семьи».

Понимаете? Все дело в том, что «Сбер» и без этих жалких 225 тысяч рублей — достаточно богатая контора, у которой денег куры не клюют, поэтому с точки зрения исполнения закона к нему надо относиться не так, как к одинокой матери с небольшой зарплатой. Мол, если у тебя много денег, а у твоего должника — мало, то ради установления социальной справедливости и победы добра над баблом заемщик может отдавать долг так, как ему удобно. А ты, буржуй проклятый, сиди и не возникай. Скажи спасибо, что вообще не раскулачили.

Интересно, кстати, что дискуссия на похожую тему буквально на днях развернулась в одном популярном коллективном блоге. Там участники в сотнях комментариев обсуждали проблему московских «зайцев» в электричках, которые предпочитают буквально стадами бегать от контролеров по вагонам, но не платить положенные деньги за проезд. Естественно, в ходе обсуждения появились добрые люди, которые явным образом озвучили известную позицию: если ты беден, то имеешь право воровать. У богатых (РЖД, метрополитена, супермаркета, банка) не убудет от того, что ты бесплатно проедешь, съешь булку или не отдашь кредит. Это, мол, нормально и естественно. Бедный имеет больше прав, чем богатый, в этом и заключается социальная справедливость.

Впрочем, у меня возникла еще одна ассоциация в связи с решением Большемурашкинского суда. Знаменитый в США преступник Уилли Саттон в течение более чем 20 лет успешно грабил банки, записав на свой счет порядка сотни ограблений. Но в конце концов Саттона поймали. Городская легенда гласит, что когда его спросили, почему он грабил банки, он честно признался: «Вecause that’s where the money is» — «Потому что там есть деньги». Тоже своего рода социальная справедливость, правда?

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции