Трудно летом без скандала. Финансовых новостей мало, да и те какие-то однообразные. Поэтому спросом пользуются новости околофинансовые. Например, топовое событие уходящего месяца произошло в инвестподразделении крупнейшего банка страны — Sberbank CIB. Читатели деловой прессы — в курсе, для тех же, кто по каким-то причинам пропустил эту прелесть, напомню фабулу.

Неделю назад внимательные потребители аналитики от «Сбера» обнаружили, что очередной аналитический отчет банка под названием «Российское корпоративное управление: как воспользоваться моментом» местами как-то подозрительно похож на подобный отчет компании «Атон» годичной давности и работу известного аналитика Андрея Верникова на ту же тему. Проще говоря, в новом тексте цитировались без достаточного упоминания авторов целые абзацы и приводились таблицы из старых чужих инвестиционных исследований, с небольшими изменениями или без них. Главная мысль работы, в общем-то, не сильно выдающаяся (акции компаний, работающих с учетом интересов миноритариев, дорожают быстрее прочих), но для скучного лета вполне сойдет. Если бы не плагиат, никто бы ничего не заметил.

К чести Сбербанка заметим, что из неприятной ситуации он вышел максимально корректно: уже на следующий день после обнародования сведений о заимствовании банк признал ошибку, а вскоре подал в отставку глава подразделения анализа рынка акций «сберовского» инвестбанка Энди Смит, взявший всю вину на себя как «основной автор исследования». По сведениям Finparty.ru, на отставке настоял Герман Греф. С «Атоном» и Верниковым вопрос тоже был закрыт, извинения принесены и приняты. В принципе, инцидент на этом исчерпан.

Однако самое интересное в данной истории — не факт плагиата, не его признание и не отставка из-за всего этого иностранного специалиста высокого уровня, а то, что ничего особенного, в общем-то, не произошло и не вскрылось. Более того, почти наверняка в случившемся сам Смит (как аналитик, а не управленец) вовсе не виноват. Мне сложно представить регулярного участника звездной аналитической сборной All-Star Analyst Team по версии журнала Institutional Investor, экс-управляющего директора и руководителя глобальной аналитической службы в брокерском холдинге MF Global и экс-аналитика высокого ранга в Citadel, Citigroup и Schroders «копипастящим» абзацы и таблички из чужого исследования российского рынка. Не его масштаба деятельность.

Зато как управленец, руководящий командой аналитиков, г-н Смит, безусловно, полностью и безоговорочно отвечает за прокол. Материалы для исследования наверняка готовил какой-нибудь младший аналитик или даже стажер (кому еще придет в голову плагиатить Верникова?), а Смит лишь добавил в текст пару умных мыслей да проследил, чтобы все было логично и гладко написано. Да, я оптимист — некоторые считают, что от Энди в этом отчете почти одна фамилия, но мы не будем верить наветам. В общем и целом, все это, вероятно, стало последствием обычного бардака и разгильдяйства в сочетании с высокой нагрузкой на рядовой состав аналитических подразделений инвестбанков.

Проблема же в том, что бардак и разгильдяйство в инвестподразделениях — это не эксклюзив Сбербанка. Наверное, есть инвесткомпании и банки, которые выпускают в основном умные, полезные и оригинальные исследования рынков, но мне такие неизвестны, несмотря на почти десятилетний опыт чтения подобных бумаг, в том числе непубличных, которые, согласно бытующим у инвесторов мифам, отличаются особо высоким качеством. В лучшем случае исследования, отчеты и прочие аналитические материалы банальны и неоригинальны (то есть представляют собой тот же плагиат в легкой форме, использование других банальных исследований), в худшем — для инвесторов, которые им верят, — ошибочны или предвзяты. Пишут их в основном задерганные младшие клерки и рядовые сотрудники, не всегда разбирающиеся в предмете, но всегда находящиеся в жутком цейтноте и стрессе. Результат за редким случайным исключением — соответствующий.

Понятно, что концепция «все так делают» не оправдывает конкретного мистера Смита, но читателям инвестаналитики и комментариев в СМИ (а также подавляющего большинства других «советов экспертов») стоит держать в голове мысль, что все это пишут не некие умудренные многолетним опытом и знающие невероятный тайный эксклюзив небожители. Это труд 25-летних парней и девушек, учившихся в 2000-е в коррумпированных университетах и вряд ли имеющих хоть какой-то пристойный опыт на бирже, не говоря уж о знании технологических процессов обозреваемых компаний. Как показывают подобные случаи, всерьез принимать такую информацию нельзя. Разве что в качестве сырья для собственных размышлений, оценок и выводов. С другой стороны, можно подумать, есть отрасль экономики, где все не так.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции