ЦБ готовит «белый список» — список неприкосновенных банков, которые будут спасены «по-любому». Эта новация может привести к переделу рынка — к перетоку средств юрлиц и вкладчиков-превышенцев в банки из «белого списка».

Банковский микрокризис, вызванный отзывом лицензии у Мастер-Банка, актуализировал вопрос о том, какие банки следует относить к категории too big to fail («слишком большие, чтобы разориться»), или, по-научному, к числу системно значимых. Отзыв лицензии у таких банков чреват катастрофическими последствиями для банковского сектора или даже для экономики в целом. Поэтому их надо спасать — санировать или предоставлять им стабилизационные кредиты.

Отзыв лицензии у Мастер-Банка, несомненно, был ошибкой из-за недооценки последствий этого решения. Оно генерировало эффект домино, так как на процессинговом обслуживании в этом относительно небольшом банке (74-е место по активам на 1 ноября 2013 года) находилось около 270 кредитных организаций. Из-за остановки процессинга «Мастера» у клиентов этих банков перестали функционировать карты, а банкоматы прекратили работу. Немудрено, что обеспокоенные клиенты «набежали» на эти банки. В результате этого эффекта домино лицензий лишились БПФ, Инвестбанк, Смоленский Банк, «Аскольд», «Рублевский» и Новокузнецкий Муниципальный Банк. Массовые отзывы лицензий существенно распотрошили АСВ. По состоянию на 13 января 2014 года размер фонда обязательного страхования вкладов, за вычетом сформированного резерва для выплат по наступившим страховым случаям, составил всего 127,9 млрд рублей, тогда как до отзыва лицензии у Мастер-Банка этот показатель превышал 200 млрд рублей. Показатель достаточности фонда упал существенно ниже уровня в 5%, расцениваемого как безопасный.

Системная значимость Мастер-Банка была установлена экспериментально и посмертно. Подобные эксперименты несколько затратны, но чем не пожертвуешь ради науки и святой идеи очистки банковского сектора.

В критических условиях выбирать между отзывом лицензии или санацией надо стремительно. Времени на исследования нет, каждая минута на счету, ибо чревата выводом миллиардов. Вспомним: из Мастер-Банка за день до отзыва лицензии вывели за рубеж 2 млрд рублей. Поэтому необходимо заранее иметь под рукой список системно значимых банков, которые должны быть спасены любой ценой. ЦБ готовит такой белый список: 14 января завершилось повторное обсуждение проекта «Указания об определении перечня системно значимых кредитных организаций».

Системно значимых ждут и кнут, и пряник. С одной стороны — более жесткий надзор. ЦБ даже создаст специальный департамент по надзору за системно значимыми банками. С другой стороны, вхождение банка в список системно значимых может рассматриваться как гарантия того, что в глазах ЦБ банк является too big to fail и потому будет спасен. Кроме того, особый надзор может восприниматься как гарантия «чистоты» банка. Такие гарантии дорого стоят. Ведь они повышают привлекательность банка в глазах кредиторов, в том числе и вкладчиков. И снижают стоимость привлекаемых ресурсов.

Какие банки системно значимы? По теории это те банки, которые оказывают существенное влияние на банковскую систему. В частности, те, чей дефолт способен вызвать эффект домино, генерировать цепную реакцию в банковской системе на федеральном уровне.

Однако между теорией и практикой есть большой зазор. Авторы проекта «Указания об определении перечня системно значимых кредитных организаций» решили не мудрствовать лукаво. Была выбрана линейная комбинация из долей активов банка в совокупных активах банковской системы, долей вкладов в совокупных вкладах и т. д., усредненная за определенный период и названная «суммарным обобщающим результатом». Эти показатели входят в комбинацию с весами, выбор которых никак не обоснован.

Первая версия проекта «Указания об определении перечня системно значимых кредитных организаций» содержала порог 0,6% от «суммарного обобщающего результата», во второй версии этот порог был снижен до 0,17%. Я оценил этот показатель на 1 ноября, отказавшись от усреднения. В случае порога 0,6% в число системно значимых попали 22 банка, в случае порога 0,17% — 67 банков. Мастер-Банк, возможно, не попал бы в список системно значимых. На 1 ноября оценка его «суммарного обобщающего результата» — 0,16%. Однако не исключено, что более корректный расчет все-таки превратит его в системно значимый. Если так, то порог 0,17% подгонялся именно под Мастер-Банк. Хотя эта подгонка никоим образом не затрагивала причин его системной значимости.

Вместо того чтобы провести стресс-тест и определить, какие банки способны в случае дефолта генерировать эффект домино, авторы проекта пошли по пути наибольшей экономии интеллектуальных усилий. Между тем простота не всегда хороша. Особенно если речь идет о сложных системных процессах. Разумеется, корректное исследование дорого, оно может стоить миллионы рублей. Но в сравнении с потерями от ошибочного выбора между отзывом лицензии и санацией эти расходы — сущие копейки.

К числу системно значимых могут принадлежать относительно небольшие банки, которые обслуживают какую-либо сеть банков-клиентов, причем прекращение этого обслуживания может быть критично для этих банков-клиентов. Примером могут служить расчетные банки. Есть в проекте указания и еще один дефект: рассматриваются неконсолидированные показатели. Между тем, если банк входит в банковскую группу, то его дефолт с высокой вероятностью означает и дефолт группы. Поэтому при определении системно значимых банков целесообразно рассматривать консолидированные показатели — для всей группы в целом.

Какой вывод могут сделать вкладчики? Когда «Указание об определении перечня системно значимых кредитных организаций» будет принято, то системную значимость банка можно будет рассматривать как относительно надежную гарантию того, что у банка «в случае чего» не отзовут лицензию. Что он будет санирован или получит стабилизационный кредит. Но большинство вкладчиков держит не более 700 тыс. рублей в одном банке, поэтому к существенному перетоку вкладов из незначимых системно в системно значимые эта новация не приведет. А вот юрлица могут активно перебрасывать свои средства в системно значимые банки. Поэтому разделение банков на «беленькие» и «черненькие» негативно отразится на малых и средних банках, не попавших в «белый список».

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции