Предложение Германа Грефа на недавнем совещании у Дмитрия Медведева ввести ограничения по выплатам вкладчикам неплатежеспособных банков, конечно же, сразу было воспринято в штыки самыми широкими массами вкладчиков и банкирами из тех, что не входят в клуб топ-менеджеров банков с госучастием. Все наблюдатели и эксперты, конечно, увидели в этом наступление на исконные привилегии частников выбирать для хранения своих сбережений банк с максимально высокой ставкой, не заморачиваясь устойчивостью и качеством управления кредитной организации.

Напомню, что глава Сбербанка с целью борьбы с «серийными вкладчиками», неоднократно замеченными в получении страховки после отзыва лицензий у неустойчивых, но предлагавших максимальный депозитный процент банков, предложил правительству на выбор три оригинальных рецепта. Первый – ограничить совокупный объем получения компенсаций одним человеком из фонда страхования вкладов 3 млн рублей. Второй – отобрать у вкладчика возможность многократного получения компенсации за короткий срок, установив лимит один раз в пять лет. Третий рецепт (наиболее радикальный и потому заранее непроходной) – запретить вкладчику получать страховку более одного раза.

По существу написанного (несмотря на праздники, тему отыграли почти все издания) претензий у общества к инициативе Сбербанка можно выделить три. Во-первых, при четко очерченном круге подозреваемых в «серийности» в 5% (по данным того же Сбербанка) узаконенную халяву отбирают у всех вкладчиков, ничего не предлагая взамен. То есть «пилюлю» для «благонамеренных» ничем не подсластили. Во-вторых, не очень понятно, в чем провинились и те 5%, которые имели наглость получить страховку неоднократно. Наверное, что живут слишком хорошо. Ну и, в-третьих, недовольство вызвало то, что основными бенефициарами нововведения опять станут госбанки, надежность которых не вызывает сомнения у неискушенных вкладчиков. Отдельного порицания удостоилось правительство за то, что не отвергло инициативу с ходу, а поручило ее «проработать».

Не хочется двадцать раз повторять очевидное – тем более что я уже писал как о необходимости вкладчиков нести ответственность за выбор банка (благая идея, отвергнутая еще в период принятия закона о страховании), так и о том, что раз уж ребенку дали конфетку, негоже ее потом отбирать, упирая на то, что от сладкого зубы портятся. Но раз уж идея Германа Грефа будет рассматриваться более подробно соответствующими ведомствами, можно попытаться найти в предложениях рациональное зерно.

Я не очень верю, что реализация хотя бы одного из предложений приведет к серьезному переделу рынка – в том смысле, что госбанки получат новых клиентов. «Профессиональные вкладчики» станут более тщательно отбирать банк, это так. Но их деньги «Сберу» точно не достанутся, а уйдут в банки топ-50, предлагающие проценты достаточно высокие, но без риска оказаться без лицензии. Именно эти банки получат основное преимущество. Основная масса вкладчиков, которые еще ни разу не становились клиентами АСВ, нововведения до времени просто не заметит, сохраняя прежнюю стратегию. Потому новация в случае воплощения будет скорее поддерживать конкурентный рынок, чем разрушать его.

Чтобы не лишать безоговорочно шансов на получение денег тех, кто ошибся неоднократно, можно как раз сделать так, чтобы первый страховой случай предполагал стопроцентную выплату, а последующие регрессивно снижались. Это снизит социальные риски и в то же время исключит возможность появления новых «профессионалов» на рынке вкладов. А для того, чтобы поддержать банки (и экономику) долгосрочной ликвидностью, можно ввести дифференциацию полноты страховки в зависимости от срочности депозита. Ведь если честно говорить об ответственности вкладчика за выбор надежного банка, то выбор этот делается в момент открытия вклада. Но за время действия вклада ситуация может серьезно ухудшиться. Если государство попытается компенсировать этот риск с помощью фонда страхования вкладов, то все только выиграют.

Короче говоря, возможностей совершенствовать схему страхования вкладов очень много. Плохо то, что любое совершенствование сейчас для вкладчиков означает ухудшение их положения. Явный регресс. Такой парадокс.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции