Уже более двух лет прошло с момента выхода резонансного постановления № 20 Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которое окончательно закрепило складывающуюся не в пользу страховщиков судебную практику по ряду распространенных страховых споров. Позже последовал еще ряд решений в пользу страхователей. Часть этих решений не выглядят бесспорными и, вероятно, были приняты на общем негативном фоне, сложившемся (и небезосновательно) в отношении страховщиков, иски к которым составляли более половины от всех рассматриваемых судами дел. При заключении договора страхования о подобных нюансах стоит знать, чтобы воспользоваться ими в ряде ситуаций. Рассмотрим основные решения, касающиеся возможности осуществления выплаты, и то, каким образом подобные случаи регулируются сегодня в правилах страхования ведущих страховщиков.

Отказ при просрочке платежа

По решению Верховного суда, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, произошедшего в период просрочки уплаты очередного взноса, если к этому моменту не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества. Автоматическое прекращение договора при наличии просрочки суд также посчитал незаконным, разрешив страховщикам лишь зачесть сумму взноса в счет страховой выплаты.

Страховщики достаточно быстро нашли выход из положения и используют для возможности расторжения два типа формулировок: 1) неуплата взноса в установленные сроки признается сторонами односторонним отказом страхователя от договора; 2) при неуплате взноса страховщик имеет право прекратить договор в одностороннем порядке. Во втором случае страховщику необходимо письменно уведомить страхователя. Несмотря на позицию суда, ориентировочно в половине случаев страховщики включают в правила страхования пункт, предполагающий отказ в выплате по действующему договору, если страховой случай произошел в период просрочки уплаты взноса. Такие действия не составит затруднений оспорить в судебном порядке.

Отказ по риску «хищение» в случае непредоставления полного комплекта ключей или документов

Верховный суд установил, что оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Исторически страховщики считают, что оставление в машине ключей и документов существенно увеличивает риск хищения автомобиля, и всячески пытаются оградиться от выплат, произошедших вследствие неосторожности или рассеянности страхователя, так как от умысла подобные исключения не спасают. Решение Верховного суда не изменило это нежелание, а только поспособствовало развитию творческой мысли у юристов страховщиков. Правилами страхования предусматриваются и «запрещенные» варианты исключения из страхового покрытия, и возможность выбрать при заключении договора из двух рисков, по одному из которых покрывается хищение с ключами и документами. Наиболее часто встречаются формулировки, ограничивающие размер выплаты, путем введения по подобным случаям безусловной франшизы от 50% до 75% от страховой суммы, аналогичной размеру выплаты неустойки, или применением по такому событию отдельной (уменьшенной) страховой суммы. Безусловно, все это различные интерпретации «старого» исключения, и при судебном разбирательстве применить предыдущую логику суду они могут не помешать.

Отказ в случаях «лишения» суброгации

Одним из самых часто встречающихся отказов по повреждениям, полученным вследствие действий третьих лиц, являлся отказ на основании лишения права суброгации. Логика отказа была примерно такой: признание страхователем ущерба незначительным позволило сотрудникам полиции отказать в возбуждении уголовного дела, и страховщик потерял гипотетическую возможность взыскать ущерб с виновника, которого никто не станет искать, в отличие от ситуации, когда уголовное дело было бы возбуждено. На мой взгляд, по формальности с подобным отказом может поспорить только отказ вследствие просрочки подачи заявления о страховом случае на несколько дней. Желание страховщиков «заставить» работать компетентные органы понятно, но, как показала практика, делать это через страхователя неэффективно.

Верховный суд посчитал, что отказ в возбуждении уголовного дела по причине «незначительности» ущерба или отсутствия состава преступления не может свидетельствовать об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права страховщиком по вине страхователя. В правилах страхования ряда крупных страховщиков исключения из страховых случаев по подобным основаниям присутствуют. Причем иногда сформулированы таким образом, что для получения выплаты нужно обязательно предоставить постановление о возбуждении уголовного дела, что в ряде случаев, связанных с повреждениями по вине третьих лиц, невозможно в принципе.

Отказ по ДТП, которое произошло в момент управления ТС водителем, не указанным в полисе

При заключении договора каско всегда оговаривается список водителей, которые могут управлять автомобилем. Достаточно очевидно, что вероятность наступления случая напрямую зависит от личности водителя и страховщик рассчитывает размер премии, оценивая заявленный список или минимальные характеристики по возрасту и стажу. Если в момент ДТП автомобилем управлял кто-то отличный от согласованных при заключении договора лиц, любой страховщик имел в правилах соответствующий пункт с исключением и отказывал в выплате.

Рассматривая ситуацию с подобными отказами, Верховный суд принял одно из самых спорных решений в пользу страхователей. Обосновано решение достаточно просто: «поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно».

Страховщики не смирились с подобным решением, но формулировки, позволяющие предотвратить управление любым водителем после заключения договора с ограниченным списком, существенно разнятся. Кто-то формулирует описание самого риска, подразумевая ДТП, произошедшее под управлением допущенного к управлению водителя. Кто-то по-прежнему относит такие случаи к нестраховым или исключает из покрытия. Самые лояльные из встретившихся на рынке правил предполагают доплату премии по договору за такого водителя, а в случае недоплаты – взыскание с управлявшего водителя размера страховой выплаты.

Выплата при гибели имущества и возмещение УТС

Верховный суд разъяснил ситуацию с размером выплаты в случаях гибели имущества и обязал выплачивать ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС). Все страховщики уменьшали выплату на определяемую правилами величину износа, что достаточно логично, так как имущество дешевеет в процессе эксплуатации. По решению страховщикам необходимо производить выплату в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 закона об организации страхового дела), а отказ от такого имущества является односторонней сделкой и не требует согласования со страховщиком. На сегодняшний день страховщики используют два основных способа обойти запрет на вычет износа: правилами вводится понятие изменяющейся страховой суммы, которая ежемесячно (ежедневно) уменьшается на аналогичный износу процент, или ежемесячно увеличивающейся франшизы по рискам «хищение» и «гибель имущества».

УТС страховщики выделяют в правилах страхования в отдельный риск, который обычно не предлагается включать в договор. Подобный инструмент используется многими страховщиками и по ряду других спорных моментов.

Приведенные примеры представляют собой далеко не полный список решений, принятых в последние годы в пользу страхователей. Все решения характеризуются общим подходом – нельзя отказывать по основаниям, которые отсутствуют в ГК РФ, а причин, с которыми можно столкнуться в повседневной обстановке, там немного.

Несмотря на столь лояльную к клиентам страховых компаний практику, не стоит полагаться на нее безоговорочно. Старайтесь выбирать страховщика, в правилах которого содержится наименьшее количество исключений. Одинаковое, по сути, исключение, сформулированное немного другим образом, вполне может быть принято судом. Сказать, в какой момент и на каких формулировках может поменяться судебная практика, сейчас не сможет никто. Ее изменение по ряду моментов, на мой взгляд, вопрос времени и выработки страховщиками компромиссных формулировок.

Если вы заключили договор, выполняйте его условия, особенно в очевидных моментах: соблюдайте график платежей и доверяйте управление включенным в договор водителям. Обходитесь внимательнее с ключами и документами от автомобиля. Это поможет сэкономить как минимум нервные клетки.

Если вы столкнулись с отказом или неполной выплатой по каким-то из оснований, перечисленных в данном тексте, с большой долей вероятности вам удастся взыскать возмещение в судебном порядке. Составить исковое заявление не самая сложная задача, справиться с которой, воспользовавшись Интернетом, не составит большого труда. Если вы решили воспользоваться услугами юристов, нужно понимать, что с учетом наличия сформулированной позиции высшего суда работа юриста, по сути, техническая и не должна высоко оплачиваться.