У непрофессионального инвестора, у которого завалялись в кошельке несколько десятков или сотен тысяч рублей, на самом деле не так-то много возможностей управлять своими деньгами на фондовом рынке. Надо либо заниматься этим самому (а это требует денег и знаний), либо доверить средства профи в инвестфондах (что дорого и не всегда надежно), либо поучаствовать в коллективном управлении «общаком». Как ни странно, третий вариант управления деньгами на российском рынке тоже вполне возможен.

Одна известная российская инвесткомпания уже более двух лет проводит эксперимент, который можно условно назвать «кооперативный фонд». Это паевой инвестиционный фонд, которым управляют сами пайщики. Система проста. Пайщики предлагают ту структуру портфеля, которая им кажется оптимальной. Предложения усредняются, а технический управляющий ПИФом производит соответствующие покупки и продажи.

При этом каждый пайщик имеет в «кооперативе» определенный «вес», который зависит от двух факторов. Во-первых — от внесенной в ПИФ суммы. Во-вторых — от успешности предыдущих предложений. Идея выглядит очень логичной: чем больше ты «лажаешь» и чем больше твои партнеры по «общаку» теряют денег — тем меньше тебе доверия.

Вопрос лишь в том, способно ли это «коллективное» финансовое сознание переиграть профессиональных управляющих на непростом российском рынке. Давайте посмотрим на результаты фонда за последние два года, в течение которых рынок и бурно рос, и стремительно падал, и снова устраивал ралли. Это хороший срок, чтобы сделать некоторые выводы об успешности «народных» инвестиций по сравнению с тем, как ПИФами управляют профессионалы.

По данным за последние 12 месяцев, коллективный управляющий показал неплохой результат, немного обыграв флагманский ПИФ той же управляющей компании. Правда, в более близком времени ситуация складывается принципиально иным образом. За последние 6 месяцев (когда рынок часто рос) «народный» ПИФ получил всего 45% прибыли, в то время как «профессиональный» — 105%, а «технический» ПИФ, привязанный к индексу ММВБ, — 68%. Показатели доходности, по данным с начала года, и за три месяца примерно те же: во время роста рынка «народный» ПИФ уверенно проигрывает «профессиональному». Да и по сравнению с остальными ПИФами нынешний результат «народных управляющих» совсем не впечатляет.

Конечно, не стоит делать далекоидущие выводы, имея на руках данные по одному ПИФу на 5 млн рублей. Но показанные им результаты — это еще один камень в огород тех, кто считает «усредненного человека» заведомо более эффективным в экономических операциях, чем профессионально подготовленного управляющего. Мне представляется, что деятельность «народных» управляющих дает повод усомниться еще в одной идее, постепенно захватывающей умы экономистов: что люди сами лучше справятся со своими пенсионными накоплениями, чем управляющие компании. Мол, поэтому не надо отнимать у работающих их деньги: пусть они инвестируют самостоятельно, — утверждают эти экономисты. Результат такого инвестирования мы видим собственными глазами.

С другой стороны, профессионалы тоже далеко не всегда дают тот результат, на который рассчитывают клиенты. Даже если отвлечься от разного рода мошеннических историй, можно легко назвать пару сотен ПИФов, работающих хуже, чем «народный». А ведь для профессионального управляющего такой проигрыш «людям с улицы» вообще должен стать «черной меткой». Стыдно работать хуже «толпы», пусть и достаточно продвинутой, имея диплом по экономике и получая в своей УК весьма солидную зарплату.

Есть ли выход из этой ситуации? Волшебного решения, совмещающего все преимущества профессионального и «кооперативного» управления деньгами, конечно же, нет. Но можно предложить вариант, при котором преимущества частного и профессионального управления дополнят друг друга.

Мне представляется, что управляющие компании должны создать максимально простые условия перетока средств пайщиков из одного фонда в другой, от одного управляющего к другому. Сейчас эти телодвижения связаны как со значительными финансовыми потерями (за «вход» и «выход» в ПИФах надо платить), так и с неприятными бюрократическими процедурами, отнимающими время. Именно поэтому люди нередко остаются «сидеть» в не самом удачном ПИФе: ведь совокупные издержки на перемещение капитала будут слишком велики, а будущая прибыль совсем не очевидна.

Если же снять барьеры по переходу из одного фонда в другой, мы получим отличную систему стимулирования успешных управляющих. Размер успешно управляемых фондов будет увеличиваться куда быстрее, а размеры плохо управляемых — так же быстро уменьшаться. И в конце концов «профнепригодные» управляющие потеряют всех инвесторов и будут выгнаны вон из профессии. По-моему, это достойная цель и для регуляторов, и для законодателей.