В рамках борьбы с финансовыми преступлениями Госдума намерена расширить список структур, имеющих доступ к банковской тайне. НП «Национальный платежный совет» (НПС) пытается доказать, что этого делать нельзя, поскольку в итоге понятие «банковская тайна» может перестать существовать. Такое же мнение есть и среди экспертов, опрошенных порталом Банки.ру.
В конце марта во втором чтении в Госдуме будет рассматриваться законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Им, в частности, вносятся дополнения в статью 26 закона «О банках и банковской деятельности». Так, в широкий перечень структур, которые вправе получать информацию, содержащую банковскую тайну, планируется включить органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность. То есть оперативники на основании решения суда получат доступ к банковской тайне.
«Ситуация в области правового регулирования банковской тайны в Российской Федерации становится все более и более удручающей», — выразил свое мнение в письме Владимиру Шумилину, председателю экспертного совета по законодательству о банковской деятельности и аудите при комитете Госдумы по финансовому рынку, президент НП «НПС» Андрей Емелин.
Никакой тайны
НП «НПС» внесло свои предложения по доработке законопроекта, в частности, касающиеся законодательства в сфере банковской тайны. «Обязанность сохранять в тайне конфиденциальную информацию, полученную от клиента, является одним из принципов работы любого цивилизованного банка, — говорится в заключении НПС. — В странах Европейского союза банковская тайна рассматривается как один из видов профессиональной тайны. Закон обязывает банк не разглашать сведения, полученные им в процессе осуществления своей профессиональной деятельности. Причем порядок предоставления таких сведений достаточно четко и жестко регламентирован. Например, во Франции банк вправе предоставить информацию, составляющую банковскую тайну, только по требованию уголовной юстиции. Гражданский суд таким правом не располагает».
Емелин в своем письме отметил, что информация, составляющая банковскую тайну, очень ценная. Вокруг нее сталкиваются самые разнообразные, зачастую противоречивые интересы. «Число органов и лиц, желающих получать такую информацию, постоянно растет за счет увеличения количества специальных норм, обязывающих банки ее предоставлять. В банковском и научном сообществе все чаще высказывается мнение, что само понятие «банковская тайна» практически перестало существовать», — подчеркнул глава НП «НПС».
С Емелиным согласна начальник аналитического управления Национального рейтингового агентства (НРА) Карина Артемьева. Она пояснила, что в расширении перечня лиц, имеющих доступ к банковской тайне, важную роль играет FATF — межправительственная группа по разработке финансовых мер борьбы с отмыванием денег, которая занимается выработкой мировых стандартов в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма. «Смысл их рекомендаций объясним, но в результате банковская тайна может перестать быть секретом, то есть исчезнуть как таковая», — опасается Артемьева.
Список лиц, имеющих право запрашивать информацию, которая составляет банковскую тайну, довольно широк. Доступ к банковской тайне есть у судов общей юрисдикции и арбитражных судов, службы судебных приставов, Счетной палаты, Центробанка, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Агентства по страхованию вкладов, а при наличии согласия руководителя следственного органа — у органов предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
«Есть ряд законодательных актов, в которых указаны органы, имеющие доступ к банковской тайне. Основные — это закон «О банках и банковской деятельности», Гражданско-процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Налоговый кодекс, Таможенный кодекс, закон «Об исполнительном производстве», закон «О полиции», закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», — дополняет начальник отдела правового сопровождения и операционного обслуживания юридических лиц банка «Открытие» Анна Одинцова. — Сейчас предполагается расширить список. В принципе, это повлечет за собой дополнительный объем работы для банков, в том числе увеличение бумажного документооборота, поскольку сведения нужно предоставлять только на бумаге». По наблюдениям Одинцовой, наибольшее количество запросов поступает от налоговых органов, на втором месте — следственные органы и судебные приставы.
«Юридическое управление проверяет, имеет ли данная организация право запрашивать данные, составляющие банковскую тайну, правильность составления запроса, подписан ли он уполномоченным лицом. Если хоть одно из этих правил не соблюдено, банк отказывает в выполнении запроса. Но, в принципе, я считаю, что законодательство о банковской тайне сформулировано адекватно и кредитные организации умеют работать с соответствующими запросами», — сказал член правления ДжиИ Мани Банка Эльман Мехтиев.
Горбушкин двор
Эксперты, опрошенные порталом Банки.ру, объяснили, что определение «банковская тайна» сейчас, в зависимости от ситуации, можно трактовать по-разному, что нередко делают и сами банкиры, и суды. В этом плане, как полагает исполнительный директор Бинбанка Елена Мозжухина, ряд моментов нового законопроекта прогрессивен. «Изменения, которые планируется внести в законы, соответствуют общепринятым международным практикам ведения банковской деятельности. Например, допускают возможность официального отказа со стороны банка в оказании услуг клиенту, вызывающему подозрение в легализации доходов, полученных преступным путем (по действующему законодательству банк не может отказать клиенту в открытии или обслуживании счета, однако обязан направить информацию о таком клиенте регулятору)».
Но есть мнение, что несмотря на определенный «прогресс» новой версии закона, с точки зрения ведения банковской деятельности может возникнуть ряд трудностей. Так, каждый банк в оперативном порядке должен разработать список «примет», на основании которых должен быть выявлен «подозрительный» клиент, что влечет за собой изменение внутренних механизмов принятия решений. Также возникают определенные трудности в коммуникациях с компанией-клиентом, которой очередной банк отказывает в обслуживании на основании подозрения в легализации доходов, не называя конкретной причины. «При этом остаются темы, обсуждение и решение которых также крайне необходимо, — вопрос передачи сведений о должниках коллекторским агентствам, взаимодействие с другими сторонними организациями (например, колл-центром), обслуживание представителей клиента по доверенности и прочее», — добавляет Мозжухина.
«В России расширение списка органов, по чьим запросам банки обязаны предоставлять информацию, может привести к оттоку капитала, — считает Артемьева. — Россияне, особенно обеспеченные, уверены, что в ряде других стран строже соблюдается закон, а секретная информация используется исключительно в его рамках, поэтому их «тайные» данные никуда не утекут. А в нашей стране всем известно, что любая база может появиться на «Горбушке». Также существуют риски использования сведений, полученных от банков, с целью рейдерских захватов бизнеса и шантажа».
Юлия ПОЛЯКОВА, Banki.ru