Девятый арбитражный апелляционный суд в Москве, принимая решение о возможности включения в конкурсную массу гражданина-банкрота Ильи Царькова принадлежащей ему криптовалюты, руководствовался принципом аналогии права, говорится в опубликованном в пятницу постановлении суда, передает РИА Новости.

Ранее сообщалось, что апелляционный суд 7 мая разрешил разногласия между должником и его финансовым управляющим Алексеем Леоновым и обязал Царькова передать управляющему пароль для доступа к криптокошельку «для пополнения конкурсной массы».

Как заявил тогда РИА Новости Леонов, суд в России впервые разрешил вопрос о статусе криптовалюты, признав ее имуществом. При этом апелляция отменила определение суда первой инстанции, который указал, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ.

«В силу диспозитивности норм гражданского права в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав», — говорится в постановлении апелляционного арбитража.

В нем отмечается, что законодательство относит к объектам гражданских прав «вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности… нематериальные блага».

При этом полной расшифровки понятия «иного имущества» в действующем законодательстве не содержится, поэтому «с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование», указал апелляционный суд.

«Доводы суда (первой инстанции) о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, противоречат положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которым при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости», — говорится в постановлении апелляционного суда.

Таким образом, отмечает суд, криптовалюту следует расценить как иное имущество, а «любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы».