С кризисом сильно выросло число дел, в которых стороны пытаются злоупотреблять процессуальными правами, чтобы не погашать долги, в первую очередь по кредитным договорам, пишет в среду газета «Ведомости», ссылаясь на председателя Высшего арбитражного суда (ВАС) Антона Иванова. «Например, предъявляются иски о признании кредитных договоров недействительными, чтобы добиться приостановления взыскания долга», — сказал он. Истцы часто ссылаются на статью 451, отметил Иванов, однако сейчас все-таки рынок упал не так сильно, как в кризис 1998 года. «И если уж тогда суды не расторгали и не пересматривали договоры на основании статьи 451 Гражданского кодекса, сомневаюсь, что практика пойдет по этому пути сейчас, когда падение рынка не столь значительное, как 10 лет назад», — резюмировал он.

Издание напоминает, что весной несколько крупных заемщиков подали иски об изменении кредитных договоров с банками — в связи с «существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении» (статья 451 Гражданского кодекса РФ). Этой статьей решили воспользоваться, например, «Главмосстрой», задолжавший 1,8 млрд рублей Альфа-Банку и 1,11 млрд ВТБ, «Суал» (73,8 млн долларов — Альфа-Банку), группа «ПИК» (2,7 млрд рублей — ВТБ).

Статья 451 была введена для действительно экстраординарных событий, например внезапного природного катаклизма, разрушившего экономику, согласен с Ивановым адвокат Алексей Мельников. Недобросовестность поставщиков, недостатки управления и накопление слишком большого долга накануне финансового кризиса не относятся к экстраординарным событиям, считает он: это часть предпринимательского риска. По словам представителя ВТБ Максима Лунева, рекомендации председателя ВАС в банке расценивают положительно: они помогут бороться с ситуацией, когда заемщики злоупотребляют своими правами. Представитель «Базэла» (контролирует и «Главмосстрой», и «Суал») Сергей Бабиченко отказался от комментариев. А вот группа «ПИК» на прошлой неделе отозвала иск по статье 451 к ВТБ, начались переговоры по реструктуризации задолженности перед банком, сообщила представитель компании Наталья Коновалова.

По словам Иванова, ВАС подготовил проект постановления пленума, в котором для судов сформулированы ориентиры, как рассматривать дела по оспариванию заемщиками кредитного договора. «Совершенно очевидно, что если ответчик по иску о признании кредитного договора недействительным — банк, то есть организация, за финансовой устойчивостью которой тщательно следят, то нет необходимости сначала рассматривать вопрос о признании недействительным договора, а потом о взыскании долга», — считает Иванов. Если речь идет о недействительности кредитного договора, то заемщик все равно должен будет вернуть деньги банку в порядке реституции (статья 167 ГК), объясняет председатель ВАС. Спор идет только о размере процентов — как указано в договоре или по ставке ЦБ, считает Иванов, и о том, будут ли уплачиваться штрафы, предусмотренные договором.