В пятницу Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску бывшего председателя правления и основного собственника банка «Вест» Валерия Серлина к Центробанку, в феврале отозвавшему у банка лицензию за несоответствие новым требованиям к капиталу. Суд удовлетворил требования банкира и признал недействительными приказы Банка России об отзыве у «Веста» лицензии, назначении временной администрации и приостановлении полномочий руководства банка. Это первое судебное решение относительно правомерности отзыва лицензий за несоблюдение минимальных требований к капиталу у банков, которые пытались докапитализироваться, но по разным причинам в этом не преуспели, пишет «Коммерсант». Всего же за последние восемь лет это третий спор по отзыву лицензии, который удалось выиграть банкирам, ежегодно предпринимающим 7—10 попыток вернуть отозванные лицензии.

Спор бывшего руководителя банка «Вест» с Центробанком возник из-за отказа регулятора зарегистрировать увеличение уставного капитала банка. Как пояснил в суде Серлин, в декабре участники банка внесли в его оплату 74 млн рублей, что в совокупности с уже имевшимся на тот момент уставным капиталом и нераспределенной прибылью позволяло увеличить размер собственных средств банка до уровня чуть больше 90 млн рублей.

Однако без регистрации в ЦБ даже оплаченный уставный капитал, согласно действующей нормативной базе, не включается в состав источников собственных средств, указали в суде представители Банка России и МГТУ ЦБ. Отказ в регистрации они объяснили некомплектностью представленных банком документов (пакет несколько раз возвращался на доработку), а также тем, что с ЦБ не было согласовано нахождение в собственности у группы аффилированных лиц более чем 20-процентной доли в банке.

Какие именно доводы сторон этого дела стали определяющими в пятничном решении, можно будет понять лишь после появления его мотивировочной части. По мнению партнера юридической компании «Яковлев и партнеры» Игоря Дубова, Банк России попытается максимально оперативно обжаловать решение суда в апелляции и рано или поздно, скорее всего, выиграет. В двух предыдущих случаях судебного поражения ЦБ по спорам с банками (Объединенным Промышленным Банком и РТБ-Банком) об отзыве лицензий их удавалось вернуть лишь на время.

По мнению экспертов, несмотря на негативный репутационный фон, серьезных последствий для дальнейшей судебной практики Центробанка по делам об отзыве лицензий случай «Веста» иметь не будет. «С момента отзыва лицензии и до получения решения суда бизнес банка, по сути, теряется, так что экономической целесообразности в его продолжении нет», — говорит руководитель банковской практики юридической компании «Пепеляев Групп» Лидия Горшкова. К тому же обстоятельства каждого спора уникальны, и решение по одному делу, скорее всего, не повлияет на решения по другим делам, резюмирует эксперт. На текущий момент в Арбитражном суде Москвы находится еще один иск к ЦБ от Микомс-Банка, также утратившего лицензию за недокапитализацию, но при других обстоятельствах.