Девятый арбитражный апелляционный суд на заседании в среду оставил в силе решение первой инстанции, согласно которому был отклонен иск банка «Уралсиб» о взыскании солидарно с ООО «Алкогольные заводы Гросс», ООО «Тор-план», ООО «Славянская», ООО «ЧОП Блокпост», ООО «Славянская коллекция», ООО «Юпитер» и ООО «Юпитер Продакшн» убытков в размере 608,374 млн рублей. Таким образом, суд отклонил апелляционную жалобу банка. Об этом сообщает Прайм-ТАСС.

Как сообщалось ранее, истец — один из держателей облигации ООО «ГК «Заводы Гросс» — выступает в деле в качестве третьего лица. ГК «Заводы Гросс» по открытой подписке в апреле 2007 года разместила облигации на 1 млрд рублей, однако позднее компания перестала выполнять обязательства по облигационному займу, в связи с чем «Уралсиб» вначале обратился в суд с иском о взыскании с эмитента облигаций — ГК «Заводы Гросс» — и поручителей по облигационному займу 608 млн рублей. 28 января 2010 года Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решений нижестоящих инстанций о взыскании в пользу «Уралсиба» солидарно с ГК «Заводы Гросс», а также с компаний, которые являются поручителями по облигационному займу — с «Регион-ЭМ», «Градъ», ООО «Симбирскспиртторг» и ООО «ГК «Гросс» — около 608 млн рублей. В частности, суд удовлетворил требование о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 483,75 млн. После этого «Уралсиб» обратился с еще одним иском в суд о взыскании убытков в размере 608 млн рублей.

Как считает истец, поручители по облигационному займу, которые обладали ликвидным имуществом, передали свое имущество (недвижимость, товарные знаки, основные средства производства) ряду компаний, входящих в ту же группу лиц, но не обремененных долгами. Именно к этим компаниям «Уралсиб» предъявляет настоящий иск о взыскании убытков. Так, «Регион-Эм» осуществил отчуждение товарных знаков, в том числе водочного бренда «Славянская» компании, по цене, как считает истец, в несколько раз ниже рыночной. Производственная база, по данным «Уралсиба», была в итоге передана компаниям ООО «Юпитер» и ООО «Юпитер Продакшн», которые также были привлечены в дело в качестве соответчиков. Целью всех этих сделок, в результате которых банку был причинен ущерб, по мнению представителя, был лишь вывод активов.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований истца, указав на то, что доводы «Уралсиба» не подкреплены доказательствами, а также не доказан сам факт причинения вреда. Кроме того, представитель «Регион-Эм» заявил, что продажа товарных знаков осуществлялась задолго — примерно за год — до наступления дефолта по облигациям. По мнению компании, продажа была совершена на законных основаниях, так как ограничений на продажу не было. Кроме того, пояснил юрист, знаки были проданы по рыночной цене — в тот период имелись факторы, повлиявшие на стоимость товарных знаков, например большое количество контрафактной продукции.