Внутренний аудитор Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) заявил в среду, что время, выбранное комиссией для предъявления иска банку Goldman Sachs, «вызывает подозрения». По мнению аудитора Дэвида Котца, таким образом управление комиссии пыталось отвлечь внимание от отчета, в котором SEC критиковалась за провал в раскрытии мошеннических схем, сообщают «Ведомости» со ссылкой на The Wall Street Journal.

В апреле этого года комиссия предъявила иск Goldman Sachs, обвинив банк в том, что он не предоставил клиентам всей необходимой информации при продаже ценных бумаг Abacus. В июле Goldman предпочел урегулировать дело во внесудебном порядке, выплатив 550 млн долларов. Однако в тот же день, когда комиссия публично обвинила банк Goldman, выходил отчет Котца с обвинениями в адрес самой комиссии. В отчете говорилось, что комиссия много раз упускала возможность расследовать мошеннические действия Аллена Стэнфорда, который управлял капиталами на сумму 7 млрд долларов. «Было бы слишком наивно полагать, что это было простым совпадением. Я не могу сообщить о своих умозаключениях сейчас, но все же это вызывает подозрения», — заявил Котц на заседании банковской комиссии сената в среду.

«Я знаю, что Минюст, ФБР и SEC работают очень тяжело, рассматривают каждую трансацию, интервьюируют бесчисленное количество свидетелей и просматривают миллионы страниц документов. Но при этом обвинений директорам компаний, которые привели нашу страну на грань финансового краха, очень мало. Почему бы это?» — задал вопрос один из членов комиссии Эдвард Кауфман.

В ответ SEC ничего не оставалось, кроме как прикрываться цифрами. С начала финансового года в октябре SEC предъявила 634 гражданских иска, получила 968 млн долларов в виде штрафов и перевела около 2 млрд инвесторам. Около 3 тыс. обвиняемых в финансовых преступлениях оказались в тюрьме. По сравнению с 2007 годом количество исков, связанных с ипотечными ценными бумагами, удвоилось. Расследование сегодня ведется в отношении 227 банков. Это на 20% больше, чем в прошлом году. Проблема в одном: во многих случаях закон не позволяет отделять игру с излишними рисками от намеренно плохих решений — а это значит, что предъявлять обвинения слишком сложно.