ЦБ РФ впервые за последние несколько лет вернул банку отозванную лицензию. Она была отозвана в феврале этого года за несоответствие размера капитала банка новым требованиям (с 1 января 2010 года этот показатель должен быть не меньше 90 млн рублей), напоминает «Коммерсант». О том, что лицензия возвращена, свидетельствуют материалы официального сайта регулятора: в частности, «Вест» исчез из перечня банков с отозванными лицензиями, который на днях был опубликован на сайте ЦБ, а в карточке банка в графе «Лицензия» теперь значится: «Восстановлена по решению Арбитражного суда Москвы от 28 мая и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября».

В Банке России подтвердили, что исполнили вступившее в законную силу решение суда, как только получили его полный текст. В банке «Вест» сообщили, что лицензия была возвращена в первой декаде октября. Это первый случай возврата банку лицензии по решению суда с 2006 года и всего третий за последние восемь лет.

Впрочем, по общему мнению экспертов и участников рынка, выигрыши банков в споре с регулятором в суде еще не означают возврата к полноценной банковской деятельности. А тех лицензий, которые банкирам удавалось вернуть, они впоследствии все же лишались. Так случилось в 2002 году с Объединенным Промышленным Банком и в 2006-м — с РТБ-Банком.

В случае с банком «Вест» возврат лицензии также пока формальность, указывает его председатель правления Валерий Серлин. «Лицензию как таковую, в виде корочки, нам вернули, однако, хотя наш корсчет в ЦБ не заблокирован, платежи по нему (в том числе по поручению клиентов) не проводятся, а главное — увеличение капитала банка регулятором не зарегистрировано, — указывает он. — Таким образом, решение суда, который не только признал недействительным приказ об отзыве у нас лицензии, но и прямо обязал ЦБ зарегистрировать увеличение уставного капитала, пока исполнено лишь частично. В результате полноценно работать мы не можем».

Как напоминает издание, именно отказ ЦБ зарегистрировать увеличение уставного капитала «Веста» привел к невыполнению банком минимальных требований к капиталу и последующему отзыву лицензии. Дело в том, что без регистрации в ЦБ даже оплаченный уставный капитал не включается в состав источников собственных средств банков. Главной причиной для отказа в регистрации стало несогласование «Вестом» с ЦБ факта владения более чем 20-процентной долей в банке группой аффилированных лиц. Доказывая в суде наличие такой группы, ЦБ ссылался на отчетность банка и заключение Федеральной антимонопольной службы. Представители банка в суде доказывали обратное, но со ссылкой на иные документы. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали банк.

Между тем источник газеты в Центробанке заявил: «Тот факт, что увеличение уставного капитала до сих пор не зарегистрировано, обусловлен не нашим нежеланием это сделать, а бездействием собственников банка. Перед отзывом лицензии они забрали из банка средства, внесенные в увеличение уставного капитала, с тем, видимо, чтобы в случае ликвидации банка они не пошли на расчеты с кредиторами. При этом после решения суда о возврате лицензии деньги в банк возвращены не были, поэтому регистрировать, собственно, нечего».

«После того как нам отказали в регистрации увеличения капитала, мы, действительно, забрали часть ранее внесенных средств, ничего странного в этом нет, — парирует Серлин. — Но суд, обязывая ЦБ зарегистрировать увеличение капитала, рассматривал ситуацию по состоянию на 1 января 2010 года, когда деньги в банке были, поэтому апелляцию регулятора к текущему моменту мы считаем неправомерной».

Пока же стороны спорят, в российской банковской системе складывается уникальная ситуация: на совершенно законном основании существует банк, не соответствующий требованиям закона, замечает «Коммерсант».