Мастер-Банк подал заявление в Федеральный арбитражный суд Московского округа о приостановлении постановления о взыскании в пользу ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» (ДКМ, входит в группу компаний «Ист Лайн») 1,091 млрд рублей по банковской гарантии, сообщил в пятницу Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) представитель суда. Кроме того, банк подал кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании этой суммы. Дата рассмотрения жалобы не определена.

РИА Новости сообщает, что апелляционный суд 4 октября взыскал с Мастер-Банка в пользу ДКМ 1,091 млрд рублей. Также суд отказал в удовлетворении требований кредитной организации и строительной компании ООО «Сивас» в признании банковской гарантии недействительной. Как следует из материалов дела, ДКМ и строительная компания ООО «Сивас» в августе 2007 года заключили договор подряда на строительно-монтажные работы в здании аэровокзального комплекса «Домодедово».

Как сообщил в суде истец ДКМ, в обеспечение возврата авансовых платежей по указанному договору подрядчик ООО «Сивас» представил заказчику ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» банковскую гарантию, выданную Мастер-Банком, на сумму, не превышающую 1,245 млрд рублей. ДКМ в феврале 2009 года расторг договор с ООО «Сивас» в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и обратился к банку с требованием выплатить по гарантии около 1,215 млрд. После отказа Мастер-Банка компания ДКМ обратилась в суд. В процессе рассмотрения дела исковые требования были снижены до 1,091 млрд. Третьим лицом в деле участвовало ООО «Сивас».

В Арбитражный суд Москвы истец ДКМ не представил оригинал банковской гарантии, при этом передал в суд две копии этой гарантии, различающиеся между собой, как отметила судья Элеонора Мироненко, текстуально и визуально. Неоднократные требования суда о предоставлении оригинала истец не исполнил. Мастер-Банк в свою очередь не представил в суд копию спорного документа, сославшись на отсутствие своей обязанности хранить копии выданных гарантий.

Суд в такой ситуации посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить подлинное содержание первоисточника, и на этом основании отклонил как исковые требования ДКМ, так и встречный иск банка. Суд также отказался удовлетворить в рамках объединенного производства иск ООО «Сивас» к кредитной организации, в котором истец также требовал признать банковскую гарантию недействительной. Апелляционные жалобы на это решение были поданы всеми тремя участниками процесса.