Арбитражный суд Москвы зарегистрировал кассационную жалобу казахстанского БТА Банка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, подтвердившего законность переименования бывшей российской «дочки» банка — ООО «АМТ Банк» (прежнее название ООО «БТА Банк»), сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) сотрудник суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, напоминает РИА Новости, 25 октября оставил в силе решение арбитража Москвы, который признал законными действия по регистрации новой редакции устава российского ООО «АМТ Банк», закрепившей его новое название. БТА Банк оспаривал действия Центрального банка России и УФНС по Москве по регистрации новой редакции устава, однако Арбитражный суд Москвы 26 августа этот иск отклонил.

Представитель казахстанского банка заявил в суде, что у первого заместителя председателя ЦБ РФ, согласовавшего изменение устава и выдачу лицензии с новым наименованием банка, не было на это соответствующих полномочий. По мнению истца, данное действие находится в компетенции либо председателя ЦБ, либо Комитета банковского надзора.

Представители ЦБ и УФНС, в свою очередь, отметили, что в данном случае не было выдачи новой лицензии, но имела место замена лицензии в связи с изменением наименования. Адвокаты ЦБ РФ отметили также, что непонятно, каким образом действия Центрального банка и налогового органа нарушили права истца. «Возможно, заявителю следовало обжаловать решение участников банка о смене названия», — предположила одна из адвокатов.

Собрание участников российского ООО «БТА Банк» (бывшая «дочка» казахстанского БТА Банка) в декабре 2009 года утвердило новую редакцию устава общества, где было закреплено его новое название — ООО «АМТ Банк», говорится в материалах дела. Позднее эту редакцию устава утвердил Банк России. Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Москве в феврале 2010 года внесло сведения об изменении устава общества, в том числе его наименования, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Казахстанский БТА Банк потребовал в арбитраже Москвы аннулировать запись в ЕГРЮЛ. Истец сообщил, что является участником ООО «АМТ Банк». По мнению истца, регистрация устава проводилась с нарушениями. Например, ЦБ РФ не передал в УФНС полный пакет документов. Кроме того, по мнению БТА Банка, перемена названия рассматривалась рынком как потеря актива.

Ведомства иск не признали, по их мнению, права БТА Банка не были нарушены, а регистрация была проведена в соответствии с законом.