Роспотребнадзор помог екатеринбуржцу выиграть спор у банка по платежам за кредит. И даже ссылки банка на истечение срока исковой давности не позволили кредитному учреждению выиграть спор. По сообщению пресс-службы управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Чкаловский районный суд Екатеринбурга рассмотрел дело по двум искам к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, присудив выплатить клиенту более 68 тыс. рублей.

Истец указал, что заключил с банком два кредитных договора — в 2007 и 2008 годах, ему срочно нужны были деньги на лечение тяжело больной супруги. Впоследствии ему не понравились условия договора об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно, об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно и об уплате комиссии за направление ежемесячного извещения по почте в размере от 15 до 30 рублей. Также банк обязал заключить договор страхования от несчастных случаев с внесением страховой суммы 8,910 тыс. рублей. Дополнительно заемщик вынужден был оплачивать комиссию за внесение наличных денежных средств в кассу банка в размере от 50 до 80 рублей за каждый платеж вне зависимости от суммы.

Кроме этого, текст договоров был напечатан очень мелким шрифтом, что затруднило понимание всех существенных условий договора. Истец неоднократно направлял в банк претензии о нарушении своих прав, однако банк ни разу не ответил на заявленные требования.

В судебном заседании представитель банка иск не признал, заявив о пропуске заемщиком трехгодичного срока исковой давности по защите своих прав по договору. А также указал, что договоры истец подписывал добровольно, и ему была предоставлена полная информация об услугах банка.

Но суд нашел исковые требования екатеринбуржца подлежащими удовлетворению — только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли установление банком дополнительных комиссионных сборов. Довод банка о том, что пропущен срок исковой давности, суд счел необоснованным, так как кредитные отношения носят длящийся характер и до настоящего времени не прекращены.

По решению суда банк должен будет вернуть клиенту сумму страхового взноса (8,910 тыс. рублей), комиссию за предоставление кредита — 24,178 тыс. рублей 70 копеек и 1, 450 тыс. рублей комиссии за внесение наличных.

Аналогичные пункты признаны недействительными и во втором договоре. В связи с этим с банка взыскивается 13,065 тыс. рублей 70 копеек — сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта, 470 рублей — комиссия за внесение наличных и 165 рублей — комиссия за направление извещения по почте. Кроме того, суд постановил взыскать с банка неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 тыс. рублей и 5 тыс. в счет компенсации морального вреда.