Как стало известно «Коммерсанту», на прошлой неделе впервые сделана попытка доказать в суде незаконность обязательного комплексного страхования при выдаче банками ипотечных кредитов. Ответчиком по иску заемщиков выступает один из лидеров ипотечного кредитования — банк «Уралсиб», однако оспаривается, по сути, общепринятая практика выдачи ипотечных кредитов. Участники рынка уверены, что отказ от страхования приведет к росту ставок по кредитам и теоретически может сорвать нацпрограмму по доступному жилью.

Как рассказала газете пресс-секретарь российской общественной организации по защите прав потребителей «Блокпост» Лидия Игнатова, на прошлой неделе в Хамовнический районный суд Москвы был подан иск против банка «Уралсиб». «Блокпост» оспаривает включение банком в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (приобретаемого жилья, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности — страхование титула). В случае с «Уралсибом» размер страховки достигает 1% от суммы кредита. Таким образом, делается попытка оспорить общепринятую практику выдачи ипотечных кредитов. Дополнительным аргументом истца в деле против «Уралсиба» служит то, что банк обязывает заемщиков прибегать к услугам единственного страховщика — аффилированной с ним страховой компании, входящей в группу «Уралсиб», от которой банк получает комиссионное вознаграждение как страховой агент.

Комплексное страхование служит обязательным условием получения ипотечного кредита почти во всех российских банках. При этом закон об ипотеке сделал обязательным только страхование заемщиком заложенного имущества от рисков утраты или повреждения. В случае, например, пожара страховая сумма пойдет на возврат кредита банку. Этот вид страхования можно попытаться оспорить только в Конституционном суде, доказав, что положения закона противоречат Конституции. Законность других видов страхования, законом об ипотеке не предусмотренных, оспорить в районном суде до сих пор никто не пытался.

В своем исковом заявлении «Блокпост» ссылается на закон «О защите прав потребителей», запрещающий навязывать дополнительные услуги. А независимые юристы апеллируют к 428-й статье Гражданского кодекса о договоре присоединения. «Договор об ипотеке является договором присоединения: банк предлагает договор по своему стандарту, а заемщик не может изменить какое-либо условие, — говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Форум» Кирилл Нам. — В такой ситуации банки часто включают в договоры дополнительные условия, напрямую с ипотекой не связанные и обременительные для заемщика. Защитить заемщика, являющегося слабой стороной по договору об ипотеке, призвана статья 428 Гражданского кодекса. Она позволяет через суд исключить из договора обременительные условия». При этом, по мнению партнера компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Максима Кулькова, вероятность проигрыша банка существенно повышает его аффилированность со страховщиком. «Это позволяет заемщикам обратиться с претензиями в Федеральную антимонопольную службу и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства»,— полагает он.

В самом банке «Уралсиб» не считают незаконным требование комплексного страхования, ссылаясь на принцип свободы договора. «Это стандартная практика не только в России, но и в мире, — пояснил «Коммерсанту» исполнительный директор по розничному бизнесу ФК «Уралсиб» Василий Палаткин. — Мы выдаем ипотечные кредиты на срок до 30 лет и должны страховать свои риски». А уровень риска, по его словам, сильно зависит от того, с какой страховой компанией работает банк. «Сейчас мы реализуем кампанию по аккредитации при банке ряда других страховщиков с разветвленными филиальными сетями»,— добавил он.