Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу ОАО «Русская нефтяная группа» на решение о взыскании с него и ОАО «Трудовые резервы» по иску НОМОС-Банка 633,248 млн рублей, передает корреспондент Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) из зала суда. Кассационная инстанция оставила в силе соответствующее решение Арбитражного суда Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года. Ответчики выступали поручителями по кредиту, который был предоставлен ООО «Транспромсервис» (третье лицо по делу).

РИА Новости уточняет, что в четверг представитель ответчиков заявил, что срок действия договора поручительства был определен в договоре с нарушениями законодательства, так как в нем было одновременно указание на дату — 1 сентября 2009 года и на условие (выполнение заемщиком своих обязательств). Юрист компаний отметил, что стороны при заключении договора ориентировались именно на календарную дату, о чем свидетельствует соглашение о продлении поручительства, где изменялась только дата, а также то, что срок действия поручительства был больше, чем срок возврата кредита должником. По мнению компаний, банк должен был обратиться к ним с претензиями именно в этот период.

Юрист НОМОС-Банка заявил, что суды верно указали, что срок поручительства был фактически не установлен, и кредитная организация могла обратиться с требованием в течение года с момента наступления обязательства, которое поручительством обеспечивалось. Представитель банка в четверг также сообщил, что в ноябре 2010 года право требования по договорам было уступлено другой компании, которая в свою очередь также переуступила эти права. В настоящее время конечным кредитором, по словам юриста, является иностранная компания Bollora Assets Ltd. Банк просил суд заменить истца на эту компанию, но так как не все компании, участвующие в «цепочке» уступки прав, были извещены о заседании, а конечный кредитор в суд не явился, коллегия судей предложила банку подать аналогичное ходатайство в суд первой инстанции.

Столичный арбитраж удовлетворил требования банка частично, изначально истец просил взыскать 682,216 млн рублей, в том числе 500 млн основного долга. Иск связан с задолженностью по кредитному договору от 21 ноября 2008 года.