Девятый арбитражный апелляционный суд на заседании в понедельник объявил перерыв до 14 апреля в рассмотрении жалобы Федеральной службы РФ по финансовым рынкам (ФСФР) на решение первой инстанции, согласно которому был признан недействительным приказ службы об аннулировании лицензии ООО «Депозитарий Иркол» на осуществление деятельности специального депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов. Дело было отложено по инициативе суда.

Кроме того, в ходе заседания было отклонено ходатайство «Иркола» о приостановлении производства по этому делу. Это ходатайство представитель компании мотивировал тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Москвы рассматривается иск «Иркола», который связан с данным делом. Представитель заявил, что «Иркол» ранее добровольно подал заявление в ФСФР об отказе от данной лицензии, однако ФСФР не удовлетворила требования компании. «Иркол» обжаловал это решение ФСФР в Арбитражном суде Москвы. Представитель ФСФР возражал против удовлетворения данного ходатайства, заявив, что данные дела никак не связаны между собой.

Как сообщалось ранее, 24 декабря 2010 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковое заявление депозитария и признал недействительным приказ ФСФР от 26 августа 2010 года.

В качестве оснований для аннулирования лицензии ФСФР указывала неоднократные нарушения депозитарием законодательства. В частности, по мнению регулятора, общество не осуществляло контроль за соблюдением управляющими компаниями установленных размеров, сроков начисления и выплат вознаграждения управляющим компаниям, действующим в качестве доверительного управляющего ПИФами. Также общество осуществляло ненадлежащим образом контроль за исполнением управляющими компаниями ПИФов обязанности по передаче спецдепозитарию копий первичных документов. ООО «Депозитарий Иркол», не согласившись с приказом, обжаловало его в арбитражном суде.

Как заявлял на заседании в суде первой инстанции представитель «Депозитария Иркол», приказ является незаконным, так как проверка, на основании которой был вынесен приказ, была проведена с нарушением регламента. Кроме того, отсутствовали основания аннулирования лицензии. Также все другие выводы о нарушениях, которые были указаны ФСФР в приказе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.