Высший арбитражный суд (ВАС) может расширить возможности заемщиков оспаривать кредитные договоры с банками, пишет в пятницу газета «Коммерсант» со ссылкой на подготовленный ВАС проект «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре». Обсуждение документа в президиуме суда планируется 12 мая, сообщили изданию в пресс-службе ВАС.

ВАС предлагает признать правильной сложившуюся судебную практику по снижению размера штрафных санкций за просрочку по кредиту. Суды делают это на основании ст. 333 Гражданского кодекса (ГК) об уменьшении неустойки. В проекте обзора ВАС также указывает, что банки должны следовать «принципам добросовестности и разумности». В частности, требование банка о досрочном возврате кредита и увеличение по нему процентной ставки не должно делать возврат кредита «заведомо неисполнимым» и нарушать «разумный баланс интересов» сторон договора. По поводу банковских комиссий, правда, в проекте обзора предложены два варианта решения: либо считать комиссии платой за кредит, либо разрешить взимать их только за оказание самостоятельных банковских услуг. До сих пор ВАС придерживался второй позиции: осенью 2009 года президиум суда признал незаконной комиссию за открытие и ведение банком ссудного счета, решив, что этот счет не является услугой клиенту. А в отношении заемщиков-физлиц ВАС предлагает считать незаконной комиссию за досрочное погашение потребительских кредитов.

Наиболее существенно документ ВАС может затронуть кредитование малого бизнеса. Проект обзора предлагает разрешить предпринимателям оспаривать обременительные для них условия кредитных договоров, если банк включил эти условия в стандартные формуляры. В примере, приведенном в документе, индивидуальный предприниматель успешно оспорил условия договора о том, что банк может в одностороннем порядке повышать проценты за кредит и сокращать срок его возврата. Суд исключил эти условия из договора, сославшись на ст. 428 ГК о договорах присоединения (стандартных формулярах, положения которых заемщик изменить не может). Обычно ст. 428 ГК, позволяющая оспаривать обременительные условия договоров присоединения, использовалась для защиты потребителей. Теперь же ВАС предлагает распространить эти правила на предпринимателей. В приведенном примере важным аргументом было то, что банк отказался изменить стандартные условия договора с предпринимателем, сославшись на свои внутренние правила для «типового кредитного продукта».

«Банковская практика стремится максимально стандартизировать условия кредитных договоров»,— констатирует председатель правления Нордеа-Банка Игорь Буланцев. По его словам, корректироваться в ходе переговоров могут условия договоров с крупными клиентами, а для малого и значительной части среднего бизнеса возможность изменений не предусмотрена. Представители малого бизнеса, в свою очередь, настаивают на защите своих прав. Как рассказал член экспертного совета организации малого и среднего бизнеса «ОПОРА России» Кирилл Всеволожский, организация «неоднократно выступала за то, чтобы распространить действие ст. 428 ГК не только на потребителей, но и на малый бизнес. Он, как правило, оказывается в отношении с банками такой же слабой и неравноправной стороной, как и потребитель».

Банкиры настаивают на том, что для кредитования малого бизнеса должны использоваться стандартные формы договоров. «Только в этом случае, — объяснил газете представитель одного из крупнейших банков, — кредитование малого бизнеса экономически оправдано. Если согласовывать условия кредитного договора с каждым предпринимателем индивидуально, то затраты банка существенно возрастут». Буланцев опасается, что принятие обзора практики ВАС значительно повысит риски судебных споров и ревизии кредитных договоров. «ВАС может дать недобросовестным заемщикам новые инструменты для уклонения от возврата кредитов, которыми, как показал кризис, недобросовестные заемщики активно будут пользоваться», — говорит он.

В свою очередь, Всеволожский считает, что суды смогут объективно оценивать ситуацию и не допускать злоупотреблений. «В случае принятия проекта обзора суд сможет принимать меры по защите более слабой стороны, если придет к выводу, что она действительно была более слабой», — уверен он. Эксперты, правда, отмечают, что устойчивая судебная практика пока не сформирована. «Четких критериев, позволяющих распознать договор присоединения и тем более определить, была ли в действиях добросовестность и разумность, в российской судебной практике пока не сложилось, и вряд ли такая практика может сформироваться в короткий срок», — говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Форум» Кирилл Нам. По его словам, отсутствие четких критериев позволит судам выносить решения произвольно, не препятствуя возможным злоупотреблениям сторон.