Защита бывшего президента Банка Москвы Андрея Бородина считает неправомерным отказ президиума Мосгорсуда в принятии к рассмотрению надзорных жалоб на решения о заочном аресте ее клиента и отстранении его от должности. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на заявление адвоката Михаила Доломанова.

«Постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб на решения Тверского районного суда города Москвы об отстранении от должности и о заключении под стражу Бородина не содержат правовых аргументов для отклонения доводов защиты и полностью игнорируют перечисленные в надзорных жалобах грубейшие нарушения законодательства, которые были допущены судами», — считает защитник.

Накануне стало известно об отказе президиума возбудить надзорное производство, так как судьи надзорной инстанции проверили доводы, изложенные адвокатами в их жалобах, и посчитали, что они не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Доломанов отметил, что он «как защитник господина Бородина был официально уведомлен о том, что заместитель Генерального прокурора РФ господин Гринь заявил следствию требование об устранении нарушений закона, допущенных при привлечении Бородина к уголовной ответственности».

Дело по факту мошенничества со средствами из московского бюджета на 12,76 млрд рублей через кредит ЗАО «Премьер Эстейт», который выдал Банк Москвы, было возбуждено в конце прошлого года. Бородин и бывший первый вице-президент Банка Москвы Дмитрий Акулинин обвиняются в злоупотреблении полномочиями по части 1 статьи 201 УК РФ, санкция которой предусматривает до четырех лет заключения.

Бородин и Акулинин были отстранены от должностей решением суда на время следствия по делу ЗАО «Премьер Эстейт». Впоследствии суд выдал санкцию на их заочный арест.

Защита Бородина в жалобах указывала, что, по ее мнению, в действиях бывшего председателя Банка Москвы отсутствует событие преступления.

Ранее адвокат Доломанов сообщил, что, по его мнению, единственное инкриминируемое его подзащитному деяние состоит в том, что Банк Москвы во исполнение решения кредитного комитета выдал обеспеченный залогом кредит, по которому «заемщик своевременно уплачивает проценты, а срок возврата кредита не наступил».