Смена кредитора на офшорную компанию без согласия поручителя влечет прекращение поручительства, сочли арбитражные суды Уральского округа. Как пишет во вторник «Коммерсант», прецедент создало уральское ЗАО «Екатеринбург-Втормет», которое успешно оспорило договор поручительства по кредитам коневодческого хозяйства «Белая лошадь», выданным банком «Северная Казна».

«Белая лошадь» в 2007—2008 годах получила в банке кредиты на общую сумму 200 млн рублей. Поручителем по кредитам выступал «Екатеринбург-Втормет». В июле 2010 года «Северная Казна» уступила права требования кипрской компании Strelliako Ltd., а та — Business Prof Invest Ltd. После этого «Екатеринбург-Втормет» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договоров поручительства прекратившими свое действие. По мнению истца, смена кредитора на иностранное юридическое лицо без согласия поручителя повлекла для него возникновение неблагоприятных последствий, что, согласно ст. 367 Гражданского кодекса, позволяет считать поручительство прекращенным. «Екатеринбург-Втормет» ссылался на то, что в результате смены российского банка на нерезидента возникла необходимость оформления паспорта валютной сделки. При этом нарушение правил оформления паспортов сделок или их сроков хранения влечет административную ответственность. Суд первой инстанции согласился с доводами истца.

«Северная Казна» и Business Prof Invest Ltd. обжаловали решение в 17-м арбитражном апелляционном суде. В своей апелляционной жалобе банк настаивал, что при осуществлении платежей в пользу офшора оформлять паспорт сделки не нужно и неблагоприятных последствий для поручителя не наступает. А «Екатеринбург-Втормет», по мнению банка, злоупотребляет правом в целях уклонения от погашения долга. Но апелляционная инстанция 16 июня оставила решение в силе. А 30 июня Кировский районный суд Екатеринбурга отказался взыскать с Владимира Путилина, еще одного поручителя по кредитам «Белой лошади», проценты с даты уступки прав требования офшору, сославшись на те же обстоятельства, что и арбитражные суды.

«Поручители не устают изобретать все новые способы ухода от необходимости исполнения обязательства», — удивляется управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Партнер юридической компании Vinder Law Office Прохор Савицкий считает, что суды заняли крайне формальную позицию, истолковав закон в пользу поручителя. «Едва ли необходимость оформления дополнительного документа вписывается в действительный смысл выражения «неблагоприятные последствия», — замечает Савицкий.

Пытаясь сократить проблемную задолженность, банки часто уступают свои права требования к должникам, при этом новым кредитором нередко становится иностранная компания. Например, Альфа-Банк уступил кипрской компании Eutilia Ltd. права требования к поручителям ЗАО «Союз-Виктан» и одноименному ООО по кредиту на 650 млн рублей, выданному фирме «Союз-Виктан Лтд». А НОМОС-Банк уступил права требования компании Bollara Assets Ltd. на общую сумму более 3 млрд рублей к ОАО «Русская нефтяная группа», ОАО «Трудовые резервы» и сенатору Ралифу Сафину, поручившимся по кредитам холдинга «Транспромсервис».

По мнению Тая, вышестоящие суды должны закрыть лазейку, делающую невозможной уступку требований по поручительству иностранным компаниям. «Высший арбитражный суд уже давно и планомерно пресекает попытки поручителей уйти от ответственности и не погашать кредит», — напоминает эксперт.