Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы Центрального банка РФ об отзыве у Русского Банка Делового Сотрудничества лицензии на осуществление банковских операций и о назначении в банке временной администрации, передает РИА Новости.

Таким образом, суд удовлетворил заявление единственного участника и президента банка Сергея Таболина, который оспаривал приказы, вынесенные в апреле 2009 года.
Исковое заявление было подано в суд еще в июне 2009 года, однако в октябре производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании предписаний ЦБ РФ, на основании которых у банка была отозвана лицензия.

В конце 2008 — начале 2009 года ЦБ РФ вынес в отношении Русского Банка Делового Сотрудничества поочередно четыре предписания, которые Таболин успешно оспорил в Арбитражном суде Москвы. Как следует из материалов дела, банк имел лицензию на осуществление банковской деятельности, в которой было указано его местонахождение — Москва, Малый Левшинский переулок, д. 7. В сентябре 2008 года комиссия ЦБ РФ в ходе проверки установила, что банк по месту своей официальной регистрации отсутствует, собственники помещений сведений о нем не имеют. Банк России 31 октября 2008 года вынес предписание, которым обязал кредитную организацию сообщить о своем местонахождении и в случае изменения местонахождения представить пакет документов для внесения изменений в учредительные документы. Русский Банк Делового Сотрудничества в ответ сообщил, что банк не планирует смену юридического адреса, а помещение в Малом Левшинском переулке покинул временно — на период капитального ремонта.

Центробанк 16 декабря 2008 года направил в кредитную организацию второе предписание — с требованием уплатить штраф за неисполнение первого предписания (около 182 тыс. рублей) и устранить нарушения, то есть принять меры к внесению в устав изменений относительно своего местонахождения. В феврале 2009 года регулирующий орган выносит в отношении Русского Банка Делового Сотрудничества третье предписание, в котором наложил на банк сроком на шесть месяцев запрет на открытие филиалов. Также ЦБ ограничил проведение ряда банковских операций в рублях и иностранной валюте. Ограничения были связаны с тем, что банк не исполнил предписания ЦБ РФ от 31 октября 2008 года.

В связи с тем, что банк не выполнил предписания от 16 декабря 2008 года и 10 февраля 2009-го, ЦБ РФ выносит 24 февраля 2009-го следующий акт. В нем банку, в частности, было запрещено на шесть месяцев осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открывать их в других кредитных организациях. Также было ограничено выполнение таких операций, как привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов.

В течение 2009—2011 годов по заявлениям Таболина столичный арбитраж признал недействительными эти четыре предписания ЦБ РФ. Спор по поводу первых двух предписаний от 31 октября и 16 декабря 2008 года дошел до президиума Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ). Президиум ВАС РФ, поддерживая в декабре 2010 года решения нижестоящих инстанций указал, что нахождение органов управления банка не по юридическому адресу на время капитального ремонта помещения не является основанием для внесения изменений в учредительные документы в части места нахождения, законодательством не предусмотрена возможность принудительного принятия решения об изменении места нахождения юридического лица. Кроме того, какая-либо угроза интересам вкладчиков и кредиторов не существует, так как банк не осуществляет никаких операций, а единственным его участником являлся Таболин.

Арбитражный суд Москвы в июле 2011 года, признавая недействительными приказы об отзыве лицензии у Русского Банка Делового Сотрудничества и назначении в нем временной администрации указал, что ЦБ РФ не доказал законность оспариваемых приказов, а именно, наличие фактических обстоятельств, образующих предусмотренные законодательством основания для их принятия. Предписания, на основании которых у банка была отозвана лицензия, были признаны недействительными и эти судебные акты в настоящее время вступили в законную силу, отметил суд.