Арбитражный суд Москвы назначил на 15 августа предварительные слушания по иску Банка России об обращении взыскания на акции ОАО «Балтийский завод» (входит в ОПК «Судостроение»), заложенные по кредитам, выданным Международному Промышленному Банку, передает РИА Новости.

Судья Лидия Агеева в феврале отказала «Нано-строю» в ходатайстве об объединении этих трех дел, а также в привлечении в качестве третьих лиц других компаний-залогодателей, к которым предъявил иски Банк России. Ответчик пытался обжаловать это определение в вышестоящих инстанциях, и так как материалы дела находились в других судах, то в арбитраже Москвы в этот период иск не рассматривался.

В качестве ответчиков по иску выступают ЗАО «Юниор», ЗАО «ТехникЛайн», ООО «Нано-Строй», ЗАО «Интер-Строй» и ЗАО «Траст Холдинг», которым принадлежат акции.

Истец просит суд обратить взыскание в пользу Банка России на заложенные по договору залога от 15 июля 2010 года 88,32% акций ОАО «Балтийский завод», принадлежащие ответчикам по иску.

Ответчик в феврале заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению ответчика, спор является корпоративным, так как связан с переходом права собственности на акции и обременением акций. Поэтому, полагает ответчик, иск должен рассматриваться по месту нахождения эмитента акций — «Балтийского завода». Судья Лидия Агеева попросила участников процесса подготовить письменную позицию по ходатайству. Ходатайство пока судом не разрешено. Суд ранее привлек в качестве третьего лица по делу ОАО «Балтийский завод».

В производстве Арбитражного суда Москвы находятся еще два иска Банка России к фирмам-залогодателям акций компаний ОПК «Судостроение» об обращении взыскания на залог по кредитам, выданным МПБ. Они касаются заложенных акций ОАО «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» и ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (также входят в ОПК «Судостроение»).

По спору об акциях «Северной верфи» ЦБ РФ уже заявил ходатайство о проведении экспертизы по оценке ценных бумаг. Регулятор предложил в качестве оценщика ООО «Эрнст энд Янг — стоимостное консультирование», а ответчика-залогодателя — компанию Deloitte & Touche. Однако вопрос об экспертизе пока судом не разрешен.