Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 19 сентября жалобу казахстанского БТА Банка на отказ в иске к предприятиям крупной российской розничной сети «12 месяцев» о взыскании 82,679 млн долларов долга по кредиту, передает РИА Новости.

Соответчиками по иску выступают ООО «Ваш путь», ООО «Торговая компания «Ваш путь», ООО «Торговый дом «12 месяцев успеха», ООО «Оплот». Арбитражный суд Москвы в июне отклонил иск банка.

Представитель БТА Банка сообщил РАПСИ, что 10 ноября 2005 года банк заключил договор займа с кипрской компанией Vabene investments limited, поручителями по нему выступили предприятия сети «12 месяцев». Заемщик не исполнил своих обязательств по соглашению, не выплатив в срок деньги, в связи с чем БТА обратился в арбитраж Москвы с иском к поручителям. Истец сообщил в суде, что сумма основного долга составляет почти 35 млн долларов, который выдавался несколькими траншами, первый из них был перечислен в октябре 2006 года. Срок возврата наступал через 42 месяца. Остальная сумма, которую требует истец, — неустойка и проценты.

Ответчики возражали против удовлетворения иска. Они считают договоры поручительства прекращенными, так как условия займа были позднее изменены, а степень ответственности — увеличена. Суд согласился с позицией ответчиков. В решении отмечалось, что по кредитному договору предполагалось три обеспечительные меры: поручительство компаний и залоги акций и объектов недвижимости.

Ответчики согласились стать поручителями только при наличии всех трех обеспечительных мер. В решении говорится, что стоимость залога объекта недвижимости оценивалась в сумму около 45 млн долларов, что в полтора раза превышает сумму кредита. Ответчики пояснили, что при таких обстоятельствах их финансовые риски были невелики. Однако БТА Банк в январе 2009 года без согласия ответчиков расторг договор о залоге недвижимости, в результате чего возникли неблагоприятные последствия для поручителей. На основании этого суд пришел к выводу, что поручительство ответчиков прекращено. Кроме того, в решении суда отмечалось, что банк и заемщик вносили изменения в кредитный договор без согласия поручителей. Также в судебном акте указывалось, что истец пропустил срок, когда мог предъявлять требования к поручителям.