Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу казахстанского БТА Банка на отказ в иске к предприятиям крупной российской розничной сети «12 месяцев» о взыскании 82,679 млн долларов долга по кредиту, передает РИА Новости. Тем самым решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Соответчиками по иску являются ООО «Ваш путь», ООО «Торговая компания «Ваш путь», ООО «Торговый дом «12 месяцев успеха», ООО «Оплот». Арбитражный суд Москвы в июне отклонил иск банка.

Представитель БТА Банка сообщил, что 10 ноября 2005 года банк заключил договор займа с кипрской компанией Vabene investments Ltd., поручителями по нему выступили предприятия сети «12 месяцев». Заемщик не исполнил своих обязательств по соглашению, не выплатив в срок деньги, в связи с чем БТА обратился в арбитраж Москвы с иском к поручителям. Истец сообщил в суде, что сумма основного долга составляет почти 35 млн долларов, который выдавался несколькими траншами, первый из них был перечислен в октябре 2006 года. Срок возврата наступал через 42 месяца. Остальная сумма, которую требует истец, — неустойка и проценты.

Ответчики возражали против удовлетворения иска. Они считают договоры поручительства прекращенными, так как условия займа были позднее изменены, а степень ответственности — увеличена. Суд согласился с позицией ответчиков. В решении отмечалось, что по кредитному договору предполагалось три обеспечительные меры: поручительство компаний, залоги акций и объектов недвижимости. Ответчики согласились стать поручителями только при наличии всех трех обеспечительных мер. В решении говорится, что стоимость залога объекта недвижимости оценивалась в сумму около 45 млн долларов, что в полтора раза превышает сумму кредита. Ответчики пояснили, что при таких обстоятельствах их финансовые риски были невелики. Однако БТА Банк в январе 2009 года без согласия ответчиков расторг договор о залоге недвижимости, в результате чего возникли неблагоприятные последствия для поручителей.

На основании этого суд пришел к выводу, что поручительство ответчиков прекращено. Кроме того, в решении суда отмечалось, что банк и заемщик вносили изменения в кредитный договор без согласия поручителей. Также в судебном акте указывалось, что истец пропустил срок, когда мог предъявлять требования к поручителям.