Какие нам нужны налоги? На вопрос очень хочется ответить коротко: никакие. И наверняка найдется немало людей, готовых поддержать такой ответ. Аргументы найти несложно — от коррупции и неэффективности многих бюджетных программ до подавления налогами предпринимательской активности. Но большинство, конечно, понимает, что реальность жизни большой страны далека от безналогового рая. Есть программы, которые целесообразно финансировать только из налогов: внешняя безопасность, правоохранительная деятельность, строительство и ремонт дорог — наиболее очевидные примеры. Об этом пишет в своей статье в «РБК daily» помощник президента по экономическим вопросам Аркадий Дворкович.

В отношении ряда других программ во всем мире, в том числе и в России, продолжаются многолетние дискуссии. Кто должен отвечать за достойное качество жизни людей в пожилом возрасте — государство, вводя обязательные страховые механизмы (по сути, близкие к налоговым), или сами граждане, сберегая деньги на старость? В большинстве стран эти схемы дополняют друг друга, но пропорции везде различны. И нам тоже надо договариваться об оптимальном решении для России. Пока такой общественный договор не заключен. Как не заключен он и в отношении многих других вопросов — от степени децентрализации полномочий внутри государства до программ охраны здоровья, от уровня зарплат учителей до ответственности за состояние жилищно-коммунального хозяйства.

Тем не менее я убежден, что сегодняшняя российская налоговая система не отвечает интересам любой разумной стратегии развития нашей страны. Современный Налоговый кодекс болен «голландской болезнью» в той же степени, в какой больна ею вся экономика России. Основной акцент делается на специальные налоги и сборы, зависящие от уровня добычи и экспорта углеводородного сырья, от цен на него, а также от объемов импорта, которые также во многом следуют за объемами сырьевого экспорта. Исключение составляют налог на добавленную стоимость и подоходный налог. И если последний — в силу низкой и одинаковой для всех ставки, а также постепенного роста доходов граждан — является одним из самых эффективных, то первый можно охарактеризовать как одно из главных препятствий для экономического роста.

Все остальные политические развилки мнимые. Нет никакого смысла выбирать между повышением налогов и сокращением расходов. И тем более между тем же ростом налогов и пенсионного возраста. Все подобные дилеммы ложные, уводящие от главного. Основной вопрос состоит в том, действительно ли мы хотим сохранять возможности «рулить» всеми элементами экономической политики на федеральном уровне или готовы отдать существенную часть полномочий вниз — на уровень регионов и местного самоуправления. Пока есть НДС, это, к сожалению, невозможно. Если мы готовы к реальной децентрализации полномочий — а именно об этом говорил президент России на недавнем форуме в Санкт-Петербурге, — то единственный шанс ее обеспечить состоит в замене НДС на налог с продаж, который администрируется и взимается на региональном и местном уровнях.

Еще одна реальная, а не мнимая развилка — это выбор между доверием к частной инициативе и опорой в основном на государственные компании. С точки зрения налоговой политики это означает выбор между установлением простых и относительно низких налогов, которые готовы полностью платить десятки тысяч компаний и их сотрудников, и сохранением нынешней налоговой системы, которая приемлема лишь для нескольких десятков государственных и близких к государству компаний.

Налоги — лакмусовая бумага качества экономической политики. У нас есть уникальный шанс сделать правильный выбор. Очень не хотелось бы его упустить.