Европейский суд по правам человека в Страсбурге частично удовлетворил жалобу вкладчика банка «Российский кредит», потерявшего деньги во время кризиса 1998 года и не подписавшего с банком мировое соглашение. Об этом сообщает газета «Коммерсант». Евросуд признал, что при утверждении этого соглашения в арбитражном суде Москвы было нарушено право вкладчика на публичность процесса. Эксперты считают, что непубличность российских судов может дать дополнительный повод для жалоб по другим делам, увеличив поток обращений в Евросуд.

7 июня Евросуд вынес решение, затрагивающее не только российские банки, но и систему правосудия. Евросуд впервые рассмотрел жалобу российского гражданина против России в связи с кризисом 1998 года. Сергей Загородников не смог вернуть 45 тыс. долларов вклада в банке «Российский кредит». Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) добилось, чтобы банк заключил с кредиторами мировое соглашение. Против его условий возражал 221 кредитор, включая господина Загородникова.

В августе 2000 года мировое соглашение утверждал арбитражный суд Москвы, однако на заседания могли попасть лишь кредиторы, вовремя получившие уведомления из суда. Вкладчики без таких документов, а также посетители в здание суда не попали. В результате господин Загородников, получивший уведомление с опозданием, смог присутствовать на заседании лишь в последний день слушаний.

Нарушений, связанных с задержкой уведомления, Евросуд не признал, поскольку вкладчик все-таки участвовал в деле. А вот то, что вход в здание суда ограничен, Евросуд счел нарушением права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренное параграфом 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека. «Публичный характер процесса защищает его участников от тайного отправления правосудия без общественного обсуждения»,— говорится в тексте решения. В пользу господина Загородникова государство должно будет, согласно решению, выплатить?1 тыс. компенсации морального вреда — сумму, обычно присуждаемую Евросудом при нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

Требование о возврате вкладчику 66,58 тыс. долларов (45 тыс. долларов по вкладу с процентами) Евросуд при этом отклонил, не найдя связи между нарушением прав и убытками. «Я намерен обратиться в арбитражный суд Москвы и потребовать пересмотра дела, в котором утверждалось мировое соглашение»,— сообщил «Коммерсанту» Сергей Загородников. Арбитражный процессуальный кодекс позволяет требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если Евросуд установит, что при рассмотрении этого дела была нарушена Европейская конвенция.