Высший арбитражный суд (ВАС) РФ пришел к выводу, что банки имеют право включать в кредитные договоры с юрлицами комиссии за допуслуги и даже притворные комиссии с периодической выплатой, фактически увеличивающие плату за кредит. В то же время банки не имеют права включать в кредитный договор с юрлицами те комиссии, которые взимаются за стандартные действия и без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом», — говорится в окончательном тексте обзора судебной практики, подписанном председателем ВАС РФ Антоном Ивановым.

Этим информационным письмом президиума ВАС РФ будут руководствоваться все нижестоящие суды при рассмотрении споров компаний-заемщиков с банками.

Вывод ВАС иллюстрируется примером, в котором компания-заемщик обратилась в суд с требованием к банку вернуть излишне уплаченные комиссии, полагая, что эти комиссии были включены банком в кредитный договор незаконно. Истец требовал вернуть денежные суммы по четырем комиссиям: за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за поддержание лимита кредитной линии и за ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции отклонил иск, посчитав: раз заемщик подписал кредитный договор, значит, он выразил согласие со всеми его условиями — принцип свободы договора.
Апелляционный суд это решение отменил, указав, что ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными актами включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными, банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий.

Самое верное решение, делает вывод ВАС РФ, принял кассационный суд, изучивший правовую природу каждой из комиссий, к чему высший арбитраж призывает и остальные суды при рассмотрении подобных споров.

Суд кассационной инстанции признал законными комиссии за поддержание лимита кредитной линии и за ведение ссудного счета. Они уплачиваются периодически, а сумма платежа определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Суд указал, что эти комиссии являются притворными — прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера основных процентов по договору и этих комиссий. Но поскольку закон этого прямо не запрещает, а обе стороны с такими условиями согласились, эти комиссии не могут быть признаны незаконными и банк возвращать их не должен.

Две другие комиссии, выплачиваемые единовременно, — за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита — подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо.

В данном случае комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, указал кассационный суд, с которым соглашается ВАС РФ.