Мосгорсуд в среду удовлетворил кассационную жалобу защиты предпринимательницы Натальи Гулевич, обвиняемой в совершении мошеннических действий в особо крупном размере, на продление ее ареста, передает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).

Таким образом, суд признал незаконным постановление Тверского суда столицы от 24 октября 2011 года о продлении срока содержания Гулевич под стражей до 7 ноября. Меру пресечения в отношении гражданки суд постановил изменить на залог в размере 100 млн рублей. До внесения залога Гулевич должна находиться в СИЗО до 7 ноября.

Наталья Гулевич в 2005 году, будучи гендиректором и акционером ЗАО «ГП» «Статус», взяла кредит в НОМОС-Банке. В 2008-м она договорилась с кредитной организацией о перекредитовке, и в качестве залога помимо здания банк потребовал передать 100% акций группы аффилированной организации (ООО «Трен»). Из соглашения следовало, что при уплате по кредиту 10 млн долларов Гулевич возвращается 100% акций «Статуса».

Несмотря на то что задолженность в большей части была погашена, в 2009 году банк отозвал у Гулевич доверенность на управление ЗАО «ГП» «Статус». В августе 2009-го банк ввел на территорию комплекса вооруженный ЧОП и полностью его захватил.

По словам супруга обвиняемой, Гулевич неоднократно поступали предложения сотрудничать с банком. «Вплоть до того, что предлагали выбрать любую статью кодекса, а банк бы в это время легализовал владение комплексом. Миллион долларов за такую уступку предлагали», — сказал Гулевич, добавив, что следователь предлагал ему встретиться лично, чтобы «урегулировать вопрос».

Кроме того, Гулевич сообщил, что банк в рамках рассмотрения уголовного дела подал к его супруге гражданский иск на сумму более 1 млрд рублей.

Уголовное дело в отношении предпринимательницы было возбуждено в июле прошлого года по части 4 статьи 159 УК РФ («мошенничество»). Обвиняемая находится в СИЗО со 2 декабря 2010 года.

В связи с тем что Гулевич установлен катетер и она нуждается в постоянной медицинской помощи, адвокат Анна Ставицкая обратилась в ЕСПЧ с жалобой, которая уже принята к рассмотрению.