1 декабря Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрит дело о признании незаконной сделки по погашению кредита в Тюменьэнергобанке путем зачета за день до отзыва у банка лицензии встречных требований этой компании к банку по размещенному в нем ранее десятилетнему субординированному депозиту на сопоставимую сумму. Об этом пишет в понедельник газета «Коммерсант». По сообщению издания, истец по делу — конкурсный управляющий Тюменьэнергобанка (банкрота) в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) — уже дважды проиграл дело и инициировал его рассмотрение в кассационной инстанции. Дело было проиграно, несмотря на прямую норму закона о банкротстве кредитных организаций, предполагающую удовлетворение требований кредиторов банка по субординированным кредитам и депозитам в последнюю очередь, напоминает газета.

«Уважая текущее решение суда, содержательно мы с ним все-таки не согласны. Суд, по нашему мнению, в своих выводах не рассмотрел системно общие нормы законодательства в совокупности со специальными, а именно, не учел нормы законодательства о банкротстве кредитных организаций, согласно которым требования кредиторов по субординированным кредитам и депозитам удовлетворяются в последнюю очередь,— говорит директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов.— Смысл этой нормы — защита интересов кредиторов банков, ведь их требования удовлетворяются в том числе за счет собственных средств кредитных организаций, составной частью которых как раз и являются субординированные кредиты и депозиты. Их досрочное погашение, в том числе путем зачета, является предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед всеми другими, что недопустимо».

Суды первых двух инстанций не приняли во внимание и ссылку АСВ и ЦБ на положение Банка России 215-П, запрещающее досрочное погашение долга по субординированному депозиту без согласия регулятора, говорится в материале. Суд посчитал, что правила досрочного погашения субординированного депозита, установленные ЦБ, распространяются только на банк, но не являются обязательными для его клиентов. Такой подход, учитывая, что субординированные кредиты и депозиты размещаются в банках в основном в целях повышения их финансовой устойчивости (после согласования с ЦБ эти средства засчитываются в увеличение капитала банков), фактически ставит под сомнение действенность такой докапитализации.

Ранее аналогичное решение было принято по похожему случаю в Свердловском Губернском Банке, отмечает издание. В этом деле компания, разместившая в банке субординированный депозит, потребовала через суд досрочного возврата средств по причине самоликвидации, и суды трех инстанций ее поддержали. Не стал пересматривать дело и Высший арбитражный суд. Собственно, аргументы, приведенные судами в деле Свердловского Губернского Банка, и были дословно, с прямой ссылкой на решения судов по нему воспроизведены судом в деле Тюменьэнергобанка.

«Хотя в силу специфики деятельности я давно наблюдаю за банковскими банкротствами, до сих пор я сталкивалась только с противоположными решениями судов по данному вопросу,— говорит руководитель банковской практики «Пепеляев групп» Лидия Горшкова.— На основании двух случаев говорить о судебной практике пока рано, но с точки зрения намечающейся тенденции последние решения — достаточно тревожный сигнал».

Получается, что, согласовывая увеличение капитала банка за счет субординированных кредитов и признавая тем самым повышение его финансовой устойчивости, регулятор не может быть уверен, что не вводит тем самым клиентов банка в заблуждение относительно истинного финансового положения кредитной организации. Более того, продолжает партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин, имеет место ситуация, когда в правовом государстве нормативные акты государственных органов, в данном случае ЦБ, не признаются судом, а нормы закона о банкротстве фактически игнорируются, что является тревожным сигналом не только для банковской системы и ее регулятора, но и для всей правовой системы в целом.