Миноритарий банка ВТБ Алексей Навальный подал кассационную жалобу на отказ арбитража Москвы в иске к «дочке» ВТБ — ОАО «ВТБ Лизинг» — и еще двум компаниям, где оспаривалась сделка по покупке буровых установок, сообщил агентству РАПСИ сотрудник суда.

Навальный оспаривает контракт от 26 июля 2007 года между ответчиками по купле-продаже 30 буровых установок и дальнейшей передаче их в лизинг. По мнению миноритария, эта сделка причинила ущерб в 160 млн долларов.

Арбитражный суд Москвы 15 июля отклонил иск Навального, указав, что им был пропущен срок исковой давности, истекший в августе 2010 года, кроме того, миноритарий не доказал, что его права и интересы были нарушены спорной сделкой.

В сентябре решение вступило в законную силу, так как было подтверждено апелляционной инстанцией.

Соответчиками выступают кипрская компания Clusseter Ltd. и ООО «Велл Дриллинг Корпорэйшн».

Пресс-служба «ВТБ Лизинга» ранее сообщила РАПСИ, что все сделки по передаче нефтесервисным компаниям буровых установок, принадлежащих «ВТБ Лизингу», прибыльные.

Как заявил Навальный в суде первой инстанции, он хочет доказать, что сделка была заключена с целью «оставить на счетах» Clusseter около 160 млн долларов. По его словам, Clusseter приобрела буровые установки китайской компании Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co. Ltd. за 297 млн долларов, что и является их справедливой рыночной ценой. Однако «ВТБ Лизинг» приобрел установки уже за 456,9 млн, и истец полагает, что компания Clusseter не произвела никаких действий, которые бы оправдали получение суммы, составляющей разницу этих цен, — 159,9 млн.

Навальный также пояснил, что его заинтересованность в деле основана на том, что с января 2008 года он стал акционером банка ВТБ и получил доход от деятельности банка в 2007-м. По мнению истца, на размер дивидендов влияет и ущерб, полученный «дочкой» банка ВТБ — «ВТБ Лизинг». Кроме того, Навальный полагает, что спорная сделка также повлияла на курсовую стоимость акций.

Однако представитель «ВТБ Лизинга» заявил, что у Навального нет права на иск, так как он не является акционером ни одного из обществ — участников сделки; кроме того, Навальный стал акционером банка ВТБ спустя полгода после заключения спорного контракта. Остальные ответчики эту позицию поддержали.

Ответчики также заявили о пропуске Навальным срока исковой давности, который истек в августе 2010 года.

В 2009 году миноритарий обратился в департамент экономической безопасности МВД РФ с просьбой провести проверку договора купли-продажи буровых установок, а также договора лизинга между «ВТБ Лизингом» и «Велл Дриллинг Корпорэйшн».

Навальный указал, что в действиях «сотрудников ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «ВТБ Лизинг» могут содержаться признаки мошенничества в крупном размере».

Представители ВТБ опровергали доводы Навального, заявляя, в частности, что в 2007 году была проведена оценка стоимости этого оборудования. По словам заместителя председателя правления ВТБ Андрея Пучкова, информация о том, что оборудование при покупке у производителя стоило бы в 1,5 раза дешевле, взята, скорее всего, с сайта производителя, и эта цена не учитывает стоимость монтажа, поставки, растаможки, гарантий и запасных частей.

Навальный, комментируя подачу иска в арбитраж, также сообщил РАПСИ, что по его обращению в ДЭБ было отказано в возбуждении уголовного дела, но недавно он снова обратился в правоохранительные органы с заявлением о пересмотре отказного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В чем состоят эти обстоятельства, Навальный не уточнил, заявив только, что они «полностью изобличают руководство ВТБ».