Федеральный арбитражный суд Московского округа назначил на 12 января рассмотрение кассационной жалобы Алексея Навального на отказ в иске к «дочке» ВТБ — ОАО «ВТБ Лизинг» и еще двум компаниям, где оспаривалась сделка по покупке буровых установок, сообщил агентству РАПСИ сотрудник суда.

Навальный, который является миноритарным акционером банка ВТБ, оспаривает контракт от 26 июля 2007 года между ответчиками по купле-продаже 30 буровых установок и дальнейшей передаче их в лизинг. По мнению миноритария, эта сделка причинила ущерб в 160 млн долларов.

Арбитражный суд Москвы 15 июля отклонил иск Навального, указав, что им был пропущен срок исковой давности, истекший в августе 2010 года, кроме того, миноритарий не доказал, что его права и интересы были нарушены спорной сделкой.

В сентябре решение вступило в законную силу, так как было подтверждено апелляционной инстанцией.

Соответчиками выступают кипрская компания Clusseter Limited и ООО «Велл Дриллинг Корпорэйшн».

Пресс-служба «ВТБ Лизинга» ранее сообщила РАПСИ, что все сделки по передаче нефтесервисным компаниям буровых установок, принадлежащих «ВТБ Лизингу», прибыльные.

Как заявил Навальный в суде первой инстанции, он хочет доказать, что сделка была заключена с целью «оставить на счетах» Clusseter около 160 млн долларов. По его словам, Clusseter приобрела буровые установки китайской компании Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co. Ltd. за 297 млн долларов, что и является их справедливой рыночной ценой. Однако «ВТБ Лизинг» приобрел установки уже за 456,9 млн, и истец полагает, что компания Clusseter не произвела никаких действий, которые бы оправдали получение суммы, составляющей разницу этих цен, — 159,9 млн долларов.

Навальный также пояснил, что его заинтересованность в деле основана на том, что с января 2008 года он стал акционером банка ВТБ и получил доход от деятельности банка в 2007-м. По мнению истца, на размер дивидендов влияет и ущерб, полученный «дочкой» банка ВТБ — «ВТБ Лизинг». Кроме того, Навальный полагает, что спорная сделка также обусловила снижение курсовой стоимости акций.

Однако представитель «ВТБ Лизинга» заявил, что у Навального нет права на иск, так как он не является акционером какого-либо из обществ — участников сделки; кроме того, Навальный стал акционером ВТБ спустя полгода после заключения спорного контракта. Остальные ответчики эту позицию поддержали.

Ответчики также заявили о пропуске Навальным срока исковой давности, который истек в августе 2010 года.

Навальный в 2009 году обратился в департамент экономической безопасности МВД РФ с просьбой провести проверку договора купли-продажи буровых установок, а также договора лизинга между «ВТБ Лизингом» и «Велл Дриллинг Корпорэйшн».

Навальный указал, что в действиях «сотрудников ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «ВТБ Лизинг» могут содержаться признаки мошенничества в крупном размере».

Представители ВТБ опровергали доводы Навального, заявляя, в частности, что в 2007 году была проведена оценка стоимости этого оборудования. По словам заместителя председателя правления ВТБ Андрея Пучкова, информация о том, что оборудование при покупке у производителя стоило бы в 1,5 раза дешевле, взята, скорее всего, с сайта производителя, и эта цена не учитывает стоимость монтажа, поставки, растаможки, гарантий и запасных частей.

После этого Навальный, комментируя подачу иска в арбитраж, также сообщил РАПСИ, что по его обращению в ДЭБ было отказано в возбуждении уголовного дела, но недавно он снова обратился в правоохранительные органы с заявлением о пересмотре отказного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Навальный в своем заявлении в МВД, ссылаясь на данные из налоговой инспекции, сообщил, что оно было зарегистрировано 22 мая 2007 года, примерно за два месяца до сделки.