Процесс возврата под залог банкротящегося Межпромбанка крупнейшего выведенного из него актива — акций Енисейской промышленной компании — проходит с переменным успехом. Выигрывая одни процессы, конкурсный управляющий банка проигрывает другие. Определяющим фактором этой неопределенности стала прошлогодняя сделка по продаже спорного актива Русской медной компании, чью добросовестность как покупателя не все суды готовы подвергнуть сомнению, пишет «Коммерсант».

В декабре прошлого и январе нынешнего года 9-й Арбитражный апелляционный суд принял два противоречивых решения по делам, в рамках которых Агентство по страхованию вкладов (АСВ; конкурсный управляющий Межпромбанка) пытается вернуть под залог в банк выведенные оттуда акции Енисейской промышленной компании (ЕПК). Для кредиторов Межпромбанка (сумма их требований превышает 80 млрд рублей) это наиболее значимый реальный актив: ЕПК владеет лицензией на одно из крупнейших в России Элегестское угольное месторождение. Однако однозначности в решениях судов о восстановлении прав Межпромбанка как залогодержателя этого актива нет.

Ситуации, которые рассматривались в рамках обоих дел, похожие. И там и там по кредитам, взятым в Межпромбанке, был заложен один и тот же пакет акций ЕПК, впоследствии договоры залога были расторгнуты, а сами акции за несколько миллиардов долларов проданы владельцам Русской медной компании — Игорю Алтушкину и Руслану Байсарову. В обоих случаях АСВ требовало признания недействительными соглашений о расторжении договоров залога и применения последствий недействительности в виде восстановления банка в правах залогодержателя.

Тем не менее декабрьское дело конкурсный управляющий Межпромбанка фактически проиграл. Суд удовлетворил его требования лишь в части признания соглашений о снятии залогов недействительными, однако отказался вернуть ему права залогодателя. В январском деле судом были удовлетворены все требования банка. При этом в обоих случаях решения принимались одним и тем же составом судей. «Мы затрудняемся ответить на вопрос о мотивах принятия судом отличающихся судебных актов, — говорит старший юрист отдела корпоративного права и сопровождения банковской деятельности юридической группы «Яковлев и партнеры», представляющей интересы АСВ в суде, Елена Кравцова. — Январское постановление суда пока не изготовлено в полном объеме».

Непоследовательность одного и того же состава судей в принятии решений по идентичным делам с аналогичными требованиями истца — в юридической практике явление достаточно редкое, указывают эксперты. «Вряд ли суд стал бы выносить разные решения по одинаковым делам, заведомо зная, что дела аналогичные, — указывает партнер юридической компании Lidings Андрей Зеленин. — Единственным объяснением этому, на мой взгляд, могут быть формальные отличия в материалах дел».

Такие отличия действительно есть, но разных решений судов они, по мнению госпожи Кравцовой, не объясняют. В выигранном АСВ деле залоги были сняты по обоюдному согласию сторон безо всякого погашения кредитов, по которым они служили обеспечением. В проигранном АСВ деле все же имело место фиктивное (внутрибанковскими проводками) погашение кредита, по которому закладывались акции ЕПК. Однако, признав погашение кредита фиктивным, а договоры о расторжении залога — недействительными, суд тем не менее посчитал, что основное обязательство заемщика было исполнено. Следовательно, акции вернулись к залогодателю без обременения, а вопрос добросовестности их нового собственника должен рассматриваться в отдельном деле. «Фактически суд указал на то, что новый владелец мог и не знать о методах вывода акций из-под залога, а у продавца в одном из двух случаев при этом еще могли быть пусть фиктивные, но доказательства снятия обременения с акций ЕПК», — говорит партнер адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» Сергей Романов.

Таким образом, в этом деле все же сыграл аргумент добросовестного покупателя, на который уже давно указывали юристы как на один из значимых факторов риска в судебных процессах по возврату акций ЕПК под залог Межпромбанка. Впрочем, учитывая, что дело со временем все больше запутывается, уже принятые решения могут быть оспорены, а три аналогичных дела суду еще только предстоит рассмотреть, говорить о перспективах пополнения конкурсной массы Межпромбанка за счет продажи акций ЕПК пока рано, указывают юристы. При этом, даже если в ходе хотя бы одного из этих дел залог акций все же удастся восстановить окончательно, АСВ еще предстоит обратить на него взыскание. Подобная попытка Центрального банка (по другим активам, за которыми в конечном итоге стоят те же собственники) безуспешно длится уже более года.