Арбитражный суд Москвы взыскал с крупной строительной компании ЗАО «Строительное управление номер 155» (СУ-155) в пользу ОАО «Нордеа Банк» (группа Nordea) 31,364 млн долларов долга по кредиту, передает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ) из зала суда.

В сумму взысканного долга входит 28,799 млн долларов кредита, выданного в июне 2007 года, а также проценты и неустойки.

В пресс-службе СУ-155 сообщили, что «группа компаний «СУ-155» принципиально подтверждает задолженность перед ОАО «Нордеа Банк». «С решением арбитражного суда СУ-155 не согласна и будет его обжаловать в установленном порядке», — заявили в пресс-службе.

В счет погашения долга арбитраж Москвы обратил взыскание на заложенное по кредиту имущество, которое принадлежит соответчикам по иску — ООО «Фаст», ООО «Спутник», ООО «Импекс Групп», ООО «Альфастройдизайн» и ООО «Административный сервис». Речь идет о помещениях по адресу в Москве: ул. Земляной вал, д. 36. Суд определил начальную продажную стоимость для каждого из помещений и указал, что реализация имущества должна пройти путем продажи с торгов.

В ходе слушаний во вторник судья Алла Китова отклонила ходатайство СУ-155 о назначении экспертизы для оценки заложенного имущества. Залогодатели представили заключение, по которому рыночная стоимость заложенных помещений и прежняя оценка различались на сумму около 80 млн рублей. В связи с этим СУ-155 просило назначить экспертизу. Однако юристы банка заявили, что согласны с оценкой имущества, произведенной ответчиками, и возражали против проведения экспертизы, которая затянет спор.

Банк истребовал кредит досрочно, так как СУ-155 перестало выплачивать проценты, а также не поддерживало оборотные средства на счете на определенном уровне.

Представитель СУ-155 также заявила, что компания не согласна с размером увеличения процентной ставки по кредиту, которая сначала была увеличена с 9 до 12%, а затем до 15%. Также компания не согласна, что неподдержание оборотных средств компании на определенном уровне могло стать причиной досрочного истребования кредита. По словам ответчика, в связи с этим уже была применена мера ответственности — увеличение процентной ставки до 12%. По мнению ответчика, СУ-155 в срок оплачивало проценты, и даже с опережением.

В свою очередь, юрист банка отметил, что возврат кредита по договору частично должен был произойти уже в январе 2012 года, но этого сделано не было.