Агентству по страхованию вкладов будет сложнее бороться с недобросовестными по его мнению клиентами банков. Суд общей юрисдикции впервые отказался рассматривать претензии АСВ к вкладчику, заподозренному в умышленном дроблении вкладов накануне отзыва лицензии у банка с целью получения полного страхового возмещения. В арбитражном суде, куда рекомендовано обратиться АСВ, агентство на легкую победу не рассчитывает, пишет «Коммерсант».

О новом повороте в споре АСВ и вкладчиков обанкротившегося в декабре 2010 года Славянского Банка по вопросу разделения крупных вкладов на более мелкие рассказал представитель одного из вкладчиков Алексей Казанцев. «На прошлой неделе Мосгорсуд отменил решение Таганского районного суда, поддержавшего АСВ, и прекратил рассмотрение дела», — пояснил он. «Мы не считаем себя дробильщиками, ожидали такого исхода и полностью удовлетворены данным решением суда», — резюмировал господин Казанцев. В АСВ подтвердили, что суд кассационной инстанции встал на сторону вкладчика, порекомендовав рассматривать этот спор в арбитраже.

Проблема дробления вкладов особенно остро встала в кризис 2008 года, когда участились отзывы лицензий у банков за утрату ликвидности. Смысл дробления в том, что за несколько дней до отзыва лицензии вкладчики разбивают крупный вклад на несколько до 700 тыс. рублей, полностью покрываемых страховкой АСВ. Случай с вкладчиком Славянского Банка уникален тем, что АСВ заподозрило дробление уже после того, как выплатило страховое возмещение по всем «раздробленным» счетам. АСВ своевременно не выявило нарушения «из-за очень большого объема операций по дроблению в этом банке», пояснял впоследствии замгендиректора АСВ Андрей Мельников. По его словам, совокупный объем фиктивных вкладов в Славянском Банке и еще одном банке, входившем в так называемую группу Матвея Урина, Традо-Банке, составил 765 млн рублей.

Для того чтобы вернуть неправомерно, по его мнению, выплаченные клиентам Славянского Банка деньги, АСВ обратилось в суд и выиграло в первой инстанции. До сих пор в большинстве подобных случаев АСВ выигрывало в судах общей юрисдикции, по оценкам господина Мельникова, за последние несколько лет победа на стороне агентства была в 96% случаев. Тем неожиданнее стало решение кассационной инстанции относительно одного из вкладчиков Славянского Банка. «Насколько я помню, с переадресацией в арбитраж мы сталкиваемся впервые, и для нас это не самый приятный прецедент, — говорит господин Мельников. — Как минимум это затягивает разбирательство». Он не исключил, что по аналогичным спорам с другими вкладчиками банка решения судов общей юрисдикции будут похожими.

Почему производство по данному делу прекращено, решение суда предыдущей инстанции отменено, а юристам АСВ порекомендовали обращаться в арбитраж, пока не ясно: текст судебного акта еще не готов. У юристов относительно вынесенного решения сложилось два мнения. С одной стороны, проведение операции дробления вклада — это вина банка, который не имел права открывать новые вклады в период запрета на привлечение средств физлиц, в Славянском Банке такой запрет действовал с 29 ноября. «Отменить решение суда, удовлетворившее иск АСВ, кассационный суд мог, если вкладчик сумел доказать, что не владел информацией о положении банка и уменьшил сумму вклада, разделив его на несколько небольших, без злого умысла», — говорит председатель московской коллегии адвокатов «Международное партнерство» Татьяна Проценко. С другой стороны, позиция, в соответствии с которой требования о признании недействительными любых сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, закреплена в постановлении пленума ВАС от 23 декабря 2010 года, поясняет адвокат компании «Юков, Хренов и партнеры» Светлана Тарнопольская. Дела о банкротстве банков рассматривает арбитражный суд.

Перспектива доказывать факт дробления вкладов в арбитражном суде АСВ не радует. «В судах общей юрисдикции у нас уже есть отработанная практика, в арбитраже все придется начинать практически с нуля», — поясняет господин Мельников. Кроме того, продолжает он, арбитражные суды могут более формально подходить к оценке косвенных доказательств, а именно такими доказательствами неплатежеспособности банка (проведение нехарактерных сделок или сокращение нормальных банковских операций) АСВ зачастую и располагает. В такой ситуации АСВ все-таки предпримет попытку добиться удовлетворения по своему иску в более высоких судебных инстанциях общей юрисдикции. «У нас уже есть практика обращений в Верховный суд, который по аналогичным делам вставал на нашу сторону», — пояснил господин Мельников. В частности, в 2011 году Верховный суд отменил предыдущие судебные решения в пользу вкладчиков Тюменьэнергобанка и Судкомбанка и направил дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где в удовлетворении иска дробильщикам отказали.