Высший арбитражный суд все-таки не распространил российскую юрисдикцию на неофициальные представительства иностранных банков, пишет в среду газета «Коммерсант». Вопреки предложению коллегии судей президиум ВАС прекратил производство по делу о взыскании с Parex Banka 21 млн долларов депозита, принадлежавшего бывшему владельцу банка Валерию Каргину, в связи с неподсудностью спора судам РФ.

В рамках рассмотрения дела о взыскании с Parex Banka и Citadele Banka 11,2 млн латов (21 млн долларов) президиуму ВАС было необходимо решить, компетентен ли российский суд рассматривать спор, если у ответчиков нет официальных представительств или дочерних компаний на территории России. Латвийский Parex Banka Валерия Каргина и Виктора Красовицкого в результате кризиса 2008 года оказался на грани банкротства и был национализирован. К августу 2010 года Латвия разделила банк на две структуры: банк Citadele (в него вошли «хорошие» активы) и новый Parex Banka (проблемные). В частности, в Parex Banka остались субординированные депозиты, включая принадлежавшие бывшему совладельцу банка Каргину, который в январе 2011 года переуступил свои права требования по ним московскому ООО «Олимпия». В марте 2011 года компания обратилась в Арбитражный суд Москвы поводу взыскания суммы депозита. Две судебные инстанции прекратили производство по делу, так как у банка нет представительств в РФ, что требуется для российской юрисдикции по двустороннему договору между Россией и Латвией о правовой помощи. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение, указав на возможное наличие имущества банка в РФ.

По жалобе Parex Banka коллегия ВАС передала дело в президиум, указав, что может быть и иной подход. По мнению коллегии, Parex Banka, а затем Citadele Banka фактически осуществляли банковскую деятельность на территории России, действуя через представительства Citadele Asset Management и Parex Asset Management. Эти латвийские компании были созданы «в целях обхода законодательства РФ о банковском контроле», а «предпринимательскую деятельность на территории России осуществляют именно ответчики, используя аффилированных лиц», указала тройка судей. При таком подходе, отметила коллегия ВАС, спор находится в компетенции российского суда.

На заседании президиума представитель Parex Banka заявил, что термины «филиал» и «представительство» обозначают формально зарегистрированные подразделения юридического лица. Он подчеркнул, что таких подразделений на территории России нет, а Parex Banka уже не является кредитной организацией. Представитель Citadele Banka также заявил, что расширительное толкование международного договора «преследует цель подогнать содержание международного договора под сиюминутные цели конкретного дела». А представитель «Олимпии» отметил, что ответчики не только фактически ведут на территории России деятельность, но и последовательно в течение многих лет в своих официальных годовых отчетах признавали деятельность в Москве как собственного крупнейшего представительства. Президиум ВАС в итоге оставил в силе решения судов о прекращении производства по делу.

«Решение ВАС может создать преимущества для нелегального банковского бизнеса в России»,— опасается партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев. Исходя из итога рассмотрения спора получается, что ВАС признал, что компании, фактически осуществляющие деятельность в РФ без официального представительства, не подпадают под российскую юрисдикцию. «Если раньше клиент мог рассчитывать, что сможет «прижучить» банк в российском суде, то теперь такая возможность отсутствует, что создает для него дополнительные риски»,— рассуждает Савельев.

По словам участников банковского рынка, из всех прибалтийских стран по части ведения бизнеса в России через представительства наиболее активной была именно Латвия. Со временем число их российских представительств существенно сократилось (в том числе и по причине непродления разрешений из-за допущенных нарушений), но и они по российскому законодательству не имеют права на коммерческую деятельность.

По мнению юристов, ВАС все равно может попутно высказаться о незаконности такой схемы ведения банковского бизнеса в России. «В мотивировочной части постановления президиум может дать свою позицию насчет фактической деятельности банка в РФ и указать на несоответствие ведения такого бизнеса российскому законодательству»,— отмечает партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Елена Трусова.

В Parex Banka решение президиума ВАС считают «абсолютно оправданным и закономерным». «Parex Banka никогда не вел и не ведет банковскую деятельность в РФ. Перед нами имеет задолженность ряд юридических лиц, зарегистрированных в РФ, но все договоры с ними заключены в Латвии»,— заявил председатель правления Parex Banka Юрий Адамович.