Московский арбитраж в понедельник принял решение взыскать с ЗАО «Строительное управление номер 155» (СУ-155) 773,8 млн рублей по иску Нордеа Банка, перед которым у компании имелась задолженность по кредиту, передает Российское агентство правовой и судебной информации со ссылкой на представителя суда.

Также суд по требованию банка обратил взыскание на залог по кредиту — здание в Москве на ул. Каховка площадью более 3 тыс. кв. м и право аренды земли под ним. Начальная стоимость залога для продажи на торгах установлена судом на уровне 541,3 млн рублей.

Как уточняет РАПСИ, сумма иска в ходе судебного разбирательства была увеличена до 773,8 млн с 719,375 млн рублей.

«Нордеа» — не единственный банк, который судится с СУ-155, одной из крупнейших российских строительных компаний. Так, на днях портал Банки.ру сообщил об иске, поступившем от ВТБ, а ряд кредиторов, потерпев неудачу в истребовании долгов по выданным СУ-155 кредитам, подают заявления о несостоятельности компании. Это сделали, в частности, банк «Народный Кредит» и ЮниКредит Банк и сам Нордеа Банк, подавший иск о банкротстве СУ-155 в июле с целью, как ранее признавали в банке, ускорить процесс возврата долга.

По данным Банки.ру, долг девелопера перед Нордеа Банком превышает 50 млн долларов. Как уточняется в сообщении РАПСИ, банк в августе прошлого года подал два иска к строительной компании — в объеме около 31 млн долларов и 719 млн рублей, требуя досрочного возврата долга по открытым ранее кредитным линиям. По мнению истца, в мае 2011 года СУ-155 допустило просрочку по процентам. Ответчик же в свою очередь настаивает на том, что, напротив, переплатил процентов. Ранее СУ-155 сообщало Банки.ру, что в строительной компании «не согласны с произошедшим увеличением процентной ставки по кредиту с 9% до 12%, а затем и до 15%». Сейчас арбитраж, по данным портала, рассматривает встречный иск СУ-155 к кредитной организации.

Как напоминает РАПСИ, по первому иску «Нордеа» Арбитражный суд Москвы взыскал с компании «СУ-155» 31,364 млн долларов. В середине сентября стало известно, что Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил это решение в силе.