Московская международная валютная ассоциация, объединяющая порядка сотни банков и некредитных организаций, направила в ЦБ РФ свои замечания по представленным на обсуждение изменениям в положение Банка России № 254-П «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Соответствующее письмо президент ММВА Алексей Мамонтов направил первому зампреду ЦБ Алексею Симановскому, сообщили в пятницу в ассоциации.

Как следует из письма, совет ММВА, обсудив проект, пришел к выводу, что в данной редакции он содержит положения, которые «существенно ужесточат для банков условия по формированию резервов из-за введения очевидно формальных требований к так называемым рискованным кредитным операциям, то есть к сделкам, связанным с фактически мнимыми кредитными рисками».

По словам экспертов, предлагаемые поправки «не в полной мере учитывают специфику кредитования субъектов малого и среднего бизнеса» и существенно снижают потенциал развития сегмента коммерческого кредитования. Для банков теряют целесообразность кредитно-финансовые операции по ряду отраслей и направлений бизнеса, например финансирование холдингов, торговых предприятий, индивидуальных частных предприятий, уточнили в ММВА.

Также, по мнению участников ассоциации, ужесточение требований к формированию резервов «не в полной мере» соответствует внедряемым нормам «Базеля II», которые делают акцент на развитие банками внутренних систем риск-менеджмента с их последующей верификацией надзорными органами.

ММВА предлагает внести ряд корректив в проект документа.

В частности, предлагается исправить п. 3.12.1., в котором говорится, что «ссуды, предоставленные заемщикам — юридическим лицам (резидентам и нерезидентам), не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объемах, не сопоставимых с размером ссуд (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), классифицируются не выше чем в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50%. Формируемый кредитной организацией резерв по данным ссудам не может быть меньше 10%». Эксперты предлагают руководствоваться п. 1.6 действующего положения, согласно которому при наличии необходимого обеспечения по ссуде размер формируемого резерва определяется с учетом обеспечения. «То есть при наличии категорийного обеспечения, которое полностью покрывает задолженность клиента перед банком, банк фактически не формировал резервы под данную категорию заемщиков. В данном случае кредитный риск минимизируется наличием категорийного залога», — поясняют в ММВА. Соответственно, нужно исключить фразу о 10-процентом пороге по резерву, указывают эксперты.

Также банкиры не согласны с рядом признаков, по которым ЦБ определяет, что заемщик, возможно, не ведет реальную деятельность, а значит, предоставленные ему ссуды требуют дополнительного резервирования. Например, Банк России видит повышенные риски кредитования компаний, у которых 70% активов представлены дебиторской задолженностью. Между тем, как указывает ММВА, это может относиться к холдингам, у которых структура баланса головной компании «зачастую представлена именно «дебиторской задолженностью», за счет которой перераспределяется ликвидность внутри холдинга».

Также эксперты предлагают Центробанку не «придираться» к случаям, когда несколько заемщиков проводят платежи с одного IP-адреса (это может объясняться их одинаковым юридическим адресом, к которому привязан фиксированный IP-адрес); когда одно лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа в нескольких компаниях (такая ситуация может быть актуальна для групп компаний); когда в сделках регулярно по доверенности участвует лицо, не являющееся сотрудником компании-заемщика (такая схема проще для компаний, у которых нет филиалов по месту нахождения банка).

Кроме того, банк, по мнению ММВА, не должен в целях отнесения заемщика к той или иной категории по рискам для формирования резервов выяснять, находится ли тот «по месту нахождения, указанному в учредительных документах, или по заявленному фактическому месту нахождения», или отсутствует там — как подчеркивается в письме ассоциации, этим вопросом логичнее заниматься налоговым органам.