Гражданин Сергей Девяткин подал апелляционную жалобу на решение суда, отказавшего ему в иске о признании недействительными сделок, в результате которых принадлежавший столичным властям пакет акций Банка Москвы перешел к ВТБ, сообщает «Прайм».

Ответчиками по иску выступали ВТБ, департамент имущества Москвы и ОАО «Центральная топливная компания» (ЦТК).

Арбитражный суд Москвы в сентябре полностью отклонил исковые требования Девяткина.

Представитель истца на судебном заседании сообщил, что Девяткин оспаривает эти сделки, поскольку они затрагивают его права как потенциального участника конкурса по покупке акций. Девяткин является физическим лицом и не владеет ценными бумагами ВТБ, ЦТК и Банка Москвы, отметил юрист.

Истец оспаривал две последовательные сделки — сделку по внесению департаментом имущества Москвы в уставный капитал ЦТК пакета акций Банка Москвы и сделку по реализации ЦТК пакета акций Банка Москвы ВТБ. Кроме того, истец просил суд обязать провести приватизацию пакета акций Банка Москвы.

Эти сделки притворные, считает истец. Данные акции должны были быть проданы на специализированном конкурсе, чего не было сделано. Имущество было реализовано заранее определенному лицу, отметил представитель Девяткина. Банк ВТБ, который более чем на 50% принадлежит государству, не имел права по закону быть покупателем данного пакета акций на аукционе, поэтому был применен «такой механизм», заявил истец.

Представитель столичного департамента в свою очередь заявил, что внесение акций в уставный капитал ЦТК было осуществлено в соответствии с требованиями ст. 25 закона «О приватизации». Государственное имущество может быть реализовано разными способами, а не обязательно должно быть продано на конкурсе, отметил он, добавив, что истец не обосновал свои требования и его права не были нарушены сделками. Юристы ВТБ и ЦТК поддержали позицию департамента.

Суд в ходе заседания отклонил ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика правительства Москвы и об истребовании у департамента отчета об оценке акций Банка Москвы. Суд поддержал позицию ответчиков, указав в решении, что истец не представил доказательств, что является заинтересованным лицом для подачи такого иска.