Распространять институт финансового уполномоченного как обязательный на микрофинансовые организации (МФО) преждевременно. К такому выводу пришли участники круглого стола в ТПП, обсуждая законопроект «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций».

Круглый стол был организован Российским микрофинансовым центром, НАУМИР, НП «Микрофинансирование и развитие» в сотрудничестве с организацией «Клиффорд Чанс СНГ Лимитед» и ТПП.

В процессе разработки законопроекта больше всего разногласий вызвали три блока вопросов: о компетенции финансового уполномоченного, об организации работы его службы и о системе финансирования этой деятельности. В законопроекте предлагается сделать рассмотрение споров финансовым уполномоченным как обязательную процедуру для банков и страховых организаций, включая общества взаимного страхования. Для институтов микрофинансирования пока предусматривается добровольное присоединение к институту финансового омбудсмена.

Первый финансовый омбудсмен России, ныне советник главы Банка России Павел Медведев сказал, что клиенты тех МФО, которые уже присоединились к институту финансового омбудсмена, довольны обслуживанием в этих организациях. Вместе с тем организации, «которые как раз и обижают клиентов», присоединяться не спешат, и влиять на них в плане защиты прав потребителей трудно.

Комментируя это выступление, глава НАУМИР Михаил Мамута отметил, что те семь МФО («Микрофинанс», «Финотдел», «Домашние деньги», «МигКредит», «Нано-финанс», УК «Центр микрофинансирования», «Деньги напрокат»), которые уже присоединились к институту финансового омбудсмена, формируют сегодня более 50% рынка микрофинансирования. И потенциально большое число споров, которые могут здесь возникать, разрешаются ими самостоятельно либо через финуполномоченного.

Неоднородность и непредсказуемость судебной практики, большая загруженность судов — еще один довод за использование института финансового омбудсмена, считает исполнительный директор компании «Деньги напрокат» Расим Исмаилов. Он предложил определить в законопроекте о финансовом уполномоченном ответственность организаций за неисполнение решений финансового омбудсмена, разумную стоимость участия, а также предусмотреть снижение платы для тех организаций, потребители услуг которых знают об этом институте и чаше туда обращаются.

Подводя итоги дискуссии, Михаил Мамута сказал, что в целом участники дискуссии признают полезность института финансового омбудсмена, но обобщать это на весь рынок нельзя: многие МФО могут сказать, что это дорого и не нужно.

Распространять институт финансового уполномоченного на микрофинансовые организации как обязательный пока рано, но можно прописать для сектора срок, после которого МФО смогут присоединиться к этому институту, будут способны поднять эти расходы.